Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-34756/21 по делу N А40-101554/2019

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-101554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С., по доверенности от 09.12.2021 N 33-Д-1403/21

от ИП Раковских О.П. в лице финансового управляющего Пронюшкиной В.Ю. - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Раковских Ольги Павловны - Пронюшкиной Виктории Юрьевны (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Раковских Ольги Павловны - Пронюшкиной Виктории Юрьевны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-101554/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Раковских Ольге Павловне

о взыскании задолженности, процентов, пени, о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2016 N 59-3063, об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Раковских Ольге Павловне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 680 052 руб. 43 коп., процентов за представленную рассрочку согласно пункту 3.3 договора, неустойки в размере 21 426 440 руб. 69 коп., о расторжении договора купли-продажи от 01.03.2016 N 59-3063 и об обязании Раковских О.П. возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 168,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 22, к. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, финансовый управляющий Раковских О.П. - Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 кассационная жалоба финансового управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 кассационная жалоба финансового управляющего на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 10.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у заявителя не имеется права на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае на момент разрешения спора судом первой инстанции ответчик Раковских О.П. не была признана банкротом (процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-46693/2021), соответственно, финансовый управляющий не мог являться лицом, участвующим в деле, а само по себе решение суда от 09.08.2019 не затрагивает непосредственно права финансового управляющего и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, срок обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 истек 09.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Пронюшкина В.Ю. назначена финансовым управляющим предпринимателя Раковских О.П. определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-46693/2021 (судебный акт изготовлен в полном объеме 01.07.2021)

Однако апелляционная жалоба подана финансовым управляющим ответчика 15.09.2021, то есть по истечении двух месяцев с момента, когда финансовому управляющему должно было стать известным о наличии оспариваемого судебного акта.

Установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с отсутствием оснований для восстановления этого срока, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам у коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы финансового управляющего Пронюшкиной В.Ю., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-101554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина