Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-6662/21 по делу N А40-22609/2020

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-22609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - заявитель, общество, ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/080819/0024471 и решения Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ N 10009100/140819/0025678; о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Русский Алкогольный Дом" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009100/080819/0024471 и N 10009100/140819/0025678 по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия указала на необходимость дать оценку представленных обществом в таможню пояснений, сведений о перевозке товаров, проверить доводы общества по вопросу оформления спецификаций к контракту, по вопросу о снижении цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции, не оценили представленные обществом документы, опровергающие доводы таможни по вопросу о ценах на эту продукцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, Центральная акцизная таможня обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворенно судом кассационной инстанции.

В связи с неявкой представителя заявителя на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

В материалы дела таможней представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения общества в суд с заявлением послужило принятое Центральной акцизной таможней решение от 08.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10009100/080819/0024471 и решение от 11.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10009100/140819/0025678, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров, задекларированных обществом по указанной ДТ, определена в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС) - метод 1.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости товара обществом была взята цена товара (0,85 евро/бут), указанная в Дополнительном соглашении к контракту N 17 от 06.05.2019, приложениях N 358А ord. RD55 от 10.06.2019 и N 366А ord. RD63 от 10.06.2019 к Контракту, инвойсах N 9570/2 от 30.07.2019 и 9524/2 от 29.07.2019, а также прайс-листе продавца б/н от 10.03.2019.

Должностные лица Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни 08.08.2019 в ходе проверки декларации N 10009100/080819/0024471 и N 10009100/140819/0025678 выявили расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта); спецификации к контракту на конкретную партию товара не представлены; представленный прайс-лист продавца является адресным; инвойсы, представленные в формализованном виде, не содержат информации об условиях поставки, не содержат ссылок на какие-либо заказы; заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой; заявка на транспортировку не содержит всех сведений, которые должны быть в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил обществу запросы документов и (или) сведений от 08.08.2019 и 14.08.2019 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных запросов таможенного органа согласно описям от 07.10.2019 и б/н от 10.10.2019 года и письму N Р13 от 05.10.2019 представил всю запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, основываясь на правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", положениями Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", "Принципами международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год), постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии каких-либо ограничений прав общества по распоряжению товарами и установив, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, удовлетворили заявленные обществом требования.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о невозможности применения первого метода в силу пп. 1 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС в связи с ограничением прав покупателя по распоряжению товарами, установленным п. 1.1. Контракта, установив, что действительная воля сторон и их общее намерение, заложенные в п. 1.1 Контракта, выражены в пояснениях Общества (письмо N Р21 от 31.10.2019) и продавца-производителя (письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa б/н от 15.11.2019), подтверждаются отсутствием в Контракте ответственности за нарушение п. 1.1. Контракта, а также последующим фактическим поведением сторон, а именно реализацией ввезенного товара лицам, отличным от "Ленты", и отсутствием претензий со стороны продавца-производителя и каких-либо третьих лиц, включая "Ленту", в адрес заявителя касательно реализации не в "Ленту", а также подписанным сторонами дополнительным соглашением N 19 к контракту.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что обществом не были представлены спецификации к Контракту при таможенному декларировании, установив, что заявитель представил в таможенный орган Спецификации, оформленные в виде приложений к Контракту.

При оценке довода таможенного органа о том, что прайс-лист, представленный обществом в ходе проверки, не является публичной офертой, суды учли пояснения поставщика, приведенные в письме N 1 от 29.08.2019 в ответ на запрос общества N 7 от 10.07.2019, пояснения иного импортера аналогичной продукции - компании ООО "Гудвайн" (письмо N 36 от 26.06.2020), прайс-листы других импортеров, представленные в материалы дела таможенным органом, и установили, что в 2019 году у поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa не было публичного прайс-листа, со всеми покупателями, не только с заявителем, указанный поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались Поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Суды установили, что в оспариваемых решениях таможенного органа не названо конкретных условий или обязательств индивидуального характера, связанных с продажей товара обществу, которые предусматривает Контракт, способных оказывать влияние на цену сделки. Адресный характер прайс-листа в условиях отсутствия у продавца-производителя Fratelli Martini Secondo Luigi Spa публичного прайс-листа не может быть признан таковым условием.

Судами также сделан вывод о том, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров и, не доказана обоснованность применения резервного, (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС.

Данные выводы судов согласуются с подпунктами 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС в совокупности со статьями 37 и 38 ТК ЕАЭС и общими принципами определения таможенной стоимости, как устанавливающие, что для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу в качестве источника ценовой информации должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров, задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени, тогда как таможенным органом была использована наибольшая таможенная стоимость.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-22609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов