Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-32497/21 по делу N А40-23791/2021

город Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-23791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пьянкова А.С., по доверенности от 10.01.2021 N ДКРС 1/Д

от общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1": Воронцов А.А., по доверенности от 01.02.2021

от третьих лиц: ЗАО НКО "Аграркредит": Хорев И.В., по доверенности от 19.10.2021

от ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Майя", ООО "ЛатифАтлант", ООО "Йокобори", ООО "ПятОк", ООО "Банк "МБАМосква", ИП Гамбатов Х.Р.: не явились, извещены

при рассмотрении 11 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО НКО "Аграркредит"

на решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ЗАО НКО "Аграркредит", ООО "Майя", ООО "ЛатифАтлант", ООО "Йокобори", ООО "ПятОк", ООО "Банк "МБАМосква", ИП Гамбатов Х.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии для нужд Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (далее - ООО "Кафе N 1", ответчик) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006029:2112 площадью 1.274,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "АФКАудит" от 03.12.2020 N 1917/2020 в размере 308 108 000 руб. коп.; о прекращении всех ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; об установлении того, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2112 площадью 1.274,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, и возникновения права собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2112 площадью 1.274,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40; об установлении условий возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается истцом в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика; ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения по делу в законную силу предоставить истцу реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; обязательства истца по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с его расчетного счета; ответчик обязан освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) работах дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения ответчиком указанного срока, истец и/или уполномоченный исполнительный орган власти и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное ответчиком собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, ЗАО НКО "Аграркредит", ООО "Майя", ООО "ЛатифАтлант", ООО "Йокобори", ООО "ПятОк", ООО "Банк "МБАМосква", ИП Гамбатов Х.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований о размере возмещения за изымаемое у ответчика недвижимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года отменено, в отдельное производство выделено требование о размере возмещения за изымаемое для нужд Российской Федерации у ответчика нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2112 площадью 1 274,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года суд изъял у ООО "Кафе N 1" для нужд Российской Федерации нежилое помещение площадью 1 274,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:2112, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке ООО "АФК-Аудит" от 03.12.2020 N 1917/2020 в размере 308 108 000 руб. Вступившее в законную силу решение по настоящему делу N А40-23791/21-176-176 на основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является основанием для прекращения ограничений (обременений), содержащихся в ЕГРН, в отношении изымаемого недвижимого имущества, государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Кафе N 1" и возникновения права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 1.274,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:2112, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

Судом установлены следующие условия возмещения: ООО "Кафе N 1" обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу N А40-23791/21-176-176 предоставить ОАО "РЖД" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ОАО "РЖД" на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ОАО "РЖД"в течение 30 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу N А40-23791/21 в законную силу на основании предоставленных ООО "Кафе N 1" реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет ООО "Кафе N 1".

Обязательства ОАО "РЖД" по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кафе N 1", днем оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кафе N 1".

ООО "Кафе N 1" обязано освободить нежилое помещение площадью 1.274,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006029:2112, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ОАО "РЖД" и/или уполномоченному исполнительному органу власти и/или подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объекта недвижимости. В случае нарушения правообладателем указанного срока, предоставить ОАО "РЖД" и/или уполномоченному исполнительному органу власти и/или подрядной организации право на принудительное освобождение нежилого помещения. ОАО "РЖД" и/или уполномоченный исполнительный орган власти и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО НКО "Аграркредит", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ЗАО НКО "Аграркредит" указало на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства НКО ЗАО "Аграркредит" о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иного судебного спора, имеющего непосредственную взаимосвязь с настоящим судебным делом. Таким образом, ввиду тесной взаимосвязи спора по делу N А40-108071/21 и спора по настоящему делу, а также ввиду того, что вопрос законности вышеуказанного распоряжения является первичным по отношению к настоящему делу, суду первой инстанции надлежало приостановить рассмотрения настоящего спора до вступления в силу решения суда по делу N А40-108071/21. Кроме того, суд неправомерно отказал НКО ЗАО "Аграркредит" в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО "Рома С Компания А" и Юсифова Р.Ю.; суд определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества на основании отчета об оценке, который был выполнен с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО НКО "Аграркредит" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители истца и ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО НКО "Аграркредит", истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 N 99/2021/369471375 подтверждается, что ООО "Кафе N 1" (ответчик) на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2112 площадью 1.274,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 05.11.2020 N АИ-386-р "Об изъятии объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей" для нужд Российской Федерации подлежит изъятию объект недвижимого имущества - нежилое помещение, с кадастровым номером 77:01:0006029:2112. площадью 1 274.4 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва. р-н Таганский, ул. Золоторожский Вал. д. 40 который принадлежит на праве собственности ООО "Кафе N 1".

Поскольку ответчик соглашение об изъятии спорного объекта недвижимости, в течение установленного действующим законодательством срока не подписал и предоставил истцу заявление об отказе от подписания соглашения об изъятии от 19.12.2020, истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии объекта недвижимого имущества.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 56, 56.2, 56.3, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что согласно пункту 5.3.19 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 397 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта" к компетенции Росжелдора относится принятие решений о резервировании земель и об 3 изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях развития сети железных дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обеспечение необходимых действий, связанных с изъятием указанных земельных участков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; таким образом, распоряжение Росжелдора от 21.10.2020 N АИ-365-р "Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) по объему "Реконструкция участка Москва Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва" Товарная-Курская-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей" об изъятии спорного объекта недвижимости было принято в рамках его компетенции; учитывая, что постановлением Правительства РФ от 20.12.2017 N 1596 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы" предусмотрено развитие железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла; принимая во внимание, что из содержания выписки из инвестиционной программы ОАО "РЖД" от 22.09.2020 следует, что в 2020 году предусмотрено финансирование проекта "Реконструкция участка Москва Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей"; установив, что истец 19.12.2020 вручил ответчику копию распоряжения Росжелдора от 05.11.2020 N АИ-386-р, проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд и отчет ООО "АФК-Аудит" от 03.12.2020 N 1917/2020, что подтверждается распиской о получении от 19.12.2020, при этом в установленный трехмесячный срок истек, со стороны правообладателя подписанный проект соглашения в адрес истца до настоящего времени не поступил, признав, таким образом, доказанным факт, что порядок изъятия земельных участков истцом соблюдены и ответчиком данный факт не оспаривается, соглашение об изъятии соответствует требованиям статьи 56.9 Земельного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы, касающиеся размера возмещения, суды отметили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года N 09АП-30809/2021 в отдельное производство выделено требование о размере возмещения за изымаемое для нужд Российской Федерации у ответчика нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006029:2112 площадью 1.274,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

Таким образом, несогласие с отчетом об оценке, на основании которого был определен размер возмещения при изъятии, в рамках настоящего дела правового значение не имеет, поскольку размер возмещения не был предметом исследования в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необходимость приостановления производства по настоящему делу до завершения рассмотрения дела N А40-108071/21 об оспаривании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 05.11.2020 N АИ-386-р в части включения в Приложение к указанному распоряжению объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0006029:2112, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Таганский, ул. Золоторожский Вал, д. 40, как подлежащего изъятию для государственных нужд Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в силу пункта 8 статьи 56.11, пункта 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратиться с заявлением об оспаривании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд вправе лица, чьи права и интересы непосредственно затронуты данным решением.

Между тем, лицами, чьи права и интересы непосредственно затронуты, решением об изъятии являются только правообладатели изымаемого недвижимого имущества.

НКО ЗАО "Аграркредит" правообладателем спорного объекта недвижимости не является, а, следовательно, распоряжение Федерального агентства железнодорожного транспорта от 05.11.2020 МАИ-386-р не затрагивает его права и законные интересы.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем фактически не обжалуется изъятие земельного участка для государственных нужд и не приведены доводы относительно незаконности изъятия объекта недвижимости, вместе с тем между сторонами имеется спор исключительно о цене изымаемого имущества, который является предметом рассмотрения иного дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Рома С Компания А" (должника ЗАО НКО "Аграркредит" по кредитным договорам N 11/07-63-1026КВЛ-Р от 22.07.2011 и N 11/09-83-1026КВЛ-Р от 09.09.2021) и Юсифова Р.Ю. (поручителя по договорам поручительства N 11/07-63-1026ФП-Р от 22.07.2011 и N 11/09-83-1026ФП-Р от 09.09.2011) также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, являются позицией ЗАО НКО "Аграркредит" по спору, повторяют доводы, приводимые ЗАО НКО "Аграркредит" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ЗАО НКО "Аграркредит" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-23791/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НКО "Аграркредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева