Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2022 г. N Ф05-31808/21 по делу N А40-51582/2021

г. Москва

11 января 2022 г.

Дело N А40-51582/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ

СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ИНВЕСТТРАСТ"

к: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНВЕСТТРАСТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании убытков в виде задолженности в размере 82.021 руб. 20 коп., неустойки в сумме 40.830 руб., штрафа в виде 40.830 руб., компенсации морального вреда в размере 8.166 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 40.830 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.249 руб., расходов по уплате государственной пошлины в виде 6.948 руб.45 коп., почтовых расходов в размере 625 руб. 28 коп., а также к АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" о взыскании убытков в виде задолженности в размере 18.420 руб., неустойки в сумме 9.170 руб., штрафа в виде 9.170 руб., компенсации морального вреда в размере 1.834 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 9.170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2.751 руб., расходов по уплате государственной пошлины в виде 1.560 руб. 55 коп., а также почтовых расходов в размере 578 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 102-106, 119-123).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части удовлетворения иска к АО "ХК " ГВСУ Центр") и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Инвесттраст" является застройщиком многоквартирного дома "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих 16-17-ти этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. 16-17-ти этажный 8-ми секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, вблизи д. Десна, корп. 4/2". Объекту был присвоен адрес: г. Москва, пос. Десеновское, 3-я Нововатутинская ул., д. 11, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2018 N 77-232000-008498-2018. При этом отделочные работы выполнялись подрядчиком ООО "Стройкомплекс", поставка окон была осуществлена - АО ХК "ГВСУ "Центр". Так, между ООО "Компания ДомБезПроблем" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4/2-6 от 28 марта 2018 года, согласно которому подрядчик принял обязательство с использованием своих строительных материалов и оборудования выполнить на Объекте отделочные работы по секции N 6. Перечень подлежавших выполнению работ содержится в смете к договору подряда. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, включая материалы и комплектующие, устанавливается в 60 календарных месяцев с момента подписания последних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 8.1. договора), при этом акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 по данному договору были подписаны 09.08.2018, что подтверждает факт выполнения работ и факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока. Права и обязанности заказчика по вышеуказанному договору подряда (включая права требования по гарантийным обязательствам) перешли к АО "Инвесттраст" на основании трехстороннего соглашения от 09.10.2018 об уступке и переводе долга по договору подряда N 4/2-6 от 28 марта 2018 года.

Также между ООО "Компания ДомБезПроблем" (покупатель) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (поставщик) был заключен договор на поставку на объект железобетонных конструкций серии 111-М. Сторонами был согласован состав поставляемой продукции. В соответствии с п. 2.2. договора на поставку, гарантийный период эксплуатации продукции составляет 5 лет с даты поставки продукции. Обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2018 к вышеуказанному договору поставки, пунктом 2 которого изменена стоимость договора - 705.293.195,39 руб. и стороны подтверждали факт объема поставленной продукции - 41.683,995 куб.м. Указанная стоимость договора была выплачена поставщику. При этом участником долевого строительства с АО "Инвесттраст" были взысканы денежные средства в связи с обнаружением недостатков в выполненных подрядчиком работах и поставленной поставщиком продукции. Таким образом, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Права и обязанности покупателя по договору поставки перешли к АО "Инвесттраст" на основании соглашения от 03.09.2018. 30.12.2016 между АО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (участник долевого строительства) был заключен договор N 50:4/2/зал/нв участия в долевом строительстве объекта. ООО "Новые Ватутинки", как участник долевого строительства, приобрело перечисленные в приложении N 1 к договору квартиры, включая квартиру N 375. 09.12.2017 между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и гр. Тюниным С.А. (цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей N 50:4/1/нв/375 по договору N 50:4/2/зал/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016. 08.09.2018 квартира N 375 была передана гр. Тюнину С.А., составлен передаточный акт. При этом Щербинским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело N 2-2776/2020 по иску Тюнина С.А. к АО "Инвесттраст" о защите прав потребителя. Согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в квартире N 375 были выявлены строительные недостатки. Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 16.06.2020 по вышеуказанному делу с АО "Инвесттраст" в пользу участника долевого строительства взысканы были денежные средства: 107.000 руб. - в счет расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ, 50.000 руб. - неустойки, 10.000 руб. - компенсация морального вреда, 50.000 руб. - штрафа, 50.000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 15.000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также 182,90 руб. - почтовые расходы, а всего - 282.182,90 руб. На основании инкассового поручения N 617706 от 19.01.2021 с расчетного счета АО "Инвесттраст" в пользу Тюнина С.А. была выплачена денежная сумма в размере 282.182,90 руб. При этом стоимость устранения недостатков была определена в следующем размере: по работам ООО "Стройкомплекс" - 82.021,20 руб.; по работам АО ХК "ГВСУ "Центр" - 18.420 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в порядке регресса, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 506, 724, 743, 755, 756, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом с истца были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного третьему лицу в связи с наличием недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком-1 работ и поставки ответчиком-2 товара ненадлежащего качества, имевшего скрытые дефекты, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения убытков, причиненных ответчиками, при этом доказательств возмещения убытков ответчиками не было представлено, а поэтому иск обоснованно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно установил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При этом следует указать и о том, что ввиду взыскания с АО "Инвесттраст" денежных средств, у данного общества появилось право требования к лицу, виновному за возникновение недостатков, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по делу N А40-51582/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников