Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2022 г. N Ф05-32151/21 по делу N А40-343066/2019

г. Москва

12 января 2022 г.

Дело N А40-343066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Передера В.В., дов. от 30.11.2021 N Д-170/21

от ответчика - Смольянинова Н.С., дов. от 20.12.2021 N МКС/21-00354

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2021 года,

в деле по иску АО "ВДНХ"

к АО "МОСКАПСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВДНХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 36 941 808 руб. 19 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: судебный акт основан на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта N 1203-А40-343066/19-43-2665 от 12.03.2021, судом не принята во внимание рецензия ООО Строительно-кадастровая группа "Вектор" N 103 от 13.05.2021 на судебную экспертизу, представленная истцом, не применена норма права, подлежащая применению - ст. 723 ГК РФ, неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный АО "МОСКАПСТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием иска является Договор от 31.01.2018 N 258/18/34, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ.

Указанным договором предусмотрены обязательства Подрядчика выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ в объеме, порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре, Техническом задании и Правилах проведения строительно-монтажных работ на территории АО "ВДНХ".

Цена Договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Договора (пункт 2.4 Договора).

Качество выполненных Подрядчиком Работ должно соответствовать Техническому заданию (пункт 6.5 Договора).

Техническое задание (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 - т. 1, л.д. 20 - 22) в разделе N 5 "Виды работ, подлежащих выполнению" в п. 20 включает в себя такой вид работ, как "20. Устройство тактильных индикаторов".

Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 3 Заказчик утвердил Локальную смету N 07-01-05 "Устройство тактильных индикаторов" - т. 1, л.д. 23 - 24, в которой были конкретизированы требования к тактильным индикаторам, в частности, указаны марка тактильных индикаторов, указаны глубина сверления отверстий, а также вид клея, для установки тактильных индикаторов (т. 1, л.д. 23).

Подрядчик по условиям Договора должен был установить тактильные индикаторы D 35-25 (AISI 304) - в количестве 7812 штук, и тактильные индикаторы 35x280-15 (AISI 304) в количестве 62450 штук; диаметр отверстия для сверления до 20 мм, глубина сверления отверстия 100 мм; для установки тактильных индикаторов предусмотрен клей для плитки ПВХ 14 кг (расход клея 10 г на 1 отверстие). Термин "AISI 304" (The American Iron and Steel Institute) означает нержавеющую сталь - марку материала, из которого должны быть изготовлены тактильные индикаторы.

Таким образом, условиями договора в редакции дополнительного соглашения N 3 Заказчик утвердил выполнение работ по установке тактильных индикаторов из нержавеющей стали марки "AISI 304".

Именно из этого материала (нержавеющая сталь) были изготовлены тактильные индикаторы, установленные ответчиком на объекте.

При подписании отчетных документов по форме КС-2, КС-3 ответчик передал истцу (Заказчику) исполнительную документацию на установленное оборудование, включающую сертификаты на установленное оборудование и акты освидетельствования скрытых работ.

В материалах дела представлены подписанные Заказчиком акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие, что Заказчик принял выполненные работы по установке тактильных индикаторов без замечаний, указав, что: "Объемы и виды работ соответствуют фактически выполненным" (т. 1, л.д. 19, 22, 23 - 24, 25 - 27, акты освидетельствования скрытых работ).

Указанные документы подтверждают, что Заказчик согласился с объемом работ, выполненных по установке спорного оборудования, не указав при приемке работ, что Подрядчиком допущены какие-либо отступления от условий договора и технического задания, следовательно, истец подтвердил, что работы по установке спорного оборудования выполнены в соответствии с Договором N 258/18/34, отступлений от условий которого Подрядчиком не допущено.

Вместе с тем, как указал истец, при эксплуатации данного оборудования выяснилось, что ответчик выполнил работы по установке тактильных индикаторов с отступлениями от Договора подряда, недостатки являются существенными, в силу чего, по мнению истца, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.10.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "БАСИ".

Эксперт ООО "БАСИ", проводивший судебную экспертизу по настоящему делу (судебный эксперт) указал, что установленные тактильные датчики соответствуют Своду правил N СП 136.13330.2012, в целом соответствуют условиям Дополнительного соглашения N 3, установка данных тактильных индикаторов согласована заказчиком в локальной смете N 07-01-05 приложение к дополнительному соглашению N 3.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 720, 723, 724, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика при выполнении работ по установке тактильных индикаторов, не доказана вина АО "Москапстрой" и не доказан размер убытков.

Доводы истца о не качественности установленных тактильных индикаторов, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом, в условиях того, что ответчик не являлся лицом, которое разрабатывало проектную документацию для объекта.

Ответчик не имеет отношения к ошибке проектировщика, согласованной и утвержденной Заказчиком и включенной в условия Договора подряда, касающейся характеристик данного оборудования.

Доводы истца о том, что заключение эксперта ООО "Баси" выполнено с нарушениями действующего законодательства, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценки Рецензии ООО Строительно-кадастровая группа "Вектор" были также изложены в апелляционной жалобе и правомерно отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судами было рассмотрено и отклонено, принимая во внимание положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта от 12.03.2021 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер и в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что материалы настоящего дела и установленные в ходе его рассмотрения обстоятельства не позволяют установить, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору повлекли причинение АО "ВДНХ" убытков.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в понесенных истцом убытков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-343066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев