Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-22976/21 по делу N А40-79946/2019

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-79946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Коровин А.А., по доверенности от 22.12.2021, срок до 31.12.2022,

от АО "Саратовнефтедобыча" - Кабиров М.М., по доверенности от 11.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Саратовнефтедобыча" и об оставлении заявления ПАО Банк "Югра" без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча"; заявление ПАО банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Саратовнефтедобыча" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Саратовнефтедобыча" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявленные Банком требования к АО "Саратовнефтедобыча" основаны на договоре об открытии кредитной линии N 067/КЛ -17 от 21.02.2017, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 28.02.2018.

Задолженность по указанному выше кредитному договору установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2018 по делу N А40-28912/18, в соответствии с которым, с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 067/КЛ-17 от 21.02.2017 в размере 157 951 945, 89 руб., из которых: 150 000 000 руб. - основной долг; 5 198 630 руб. 13 коп. - проценты; 2 753 315 руб. 75 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно заявлению банка от 07.05.2019 о вступлении в дело N А40-79946/19 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча" Банк просил включить в реестр требований кредиторов Должника требования по кредитному договору N 067/КЛ-17 от 21.02.2017 в размере 316 516 331, 52 рублей, из которых: 150 000 000 руб. - основной долг; 33 402 739, 81 руб. - проценты; 118 200 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 30.09.2017 по 22.04.2019; 14 913 591,79 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 01.09.2017 по 22.04.2019, а также расходы по подаче настоящего заявления в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченных в рамках дела N А40-28912/18.

Вместе с тем суды установили, что задолженность перед Банком по основному долгу и процентам полностью погашена, (как и задолженность предыдущего кредитора - ФНС России), что подтверждается следующими обстоятельствами.

В связи с просрочкой исполнения обязательств должником по кредитному договору, третье лицо ООО "НГДУ Приволжский" (ИНН: 7722412895) 16.06.2021 перечислило денежные средства в размере 155 198 630,13 руб. в адрес Банка, с указанием следующего назначения платежа: "За АО "Саратовнефтедобыча" на основании Решения по делу N А40-28912/18 основной долг, проценты ПАО Банк "Югра" счет в Агентстве N 76/11-0615 Сумма 155 198 630,13 без налога (НДС)". Перечисление ООО "НГДУ Приволжский" денежных средств в пользу Банка подтверждается платежным поручением N 14763 от 16.06.2021. 18.06.2021 ООО "НГДУ Приволжский" перечислены денежные средства в размере 2 953 315,75 руб. в адресПАО Банк "Югра" с указанием назначения платежа "За АО "Саратовнефтедобыча" на основании Решения по делу N А40-28912/18 оплата ПАО Банк "Югра" счет в Агентстве N 76/11 -0615 Сумма 2 953 315,75 без налога (НДС)". Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением N 14772 от 18.06.2021. 04.08.2021 ООО "НГДУ Приволжский" перечислены денежные средства в размере 25 250 793,93 руб. в адрес ПАО Банк "Югра" с указанием назначения платежа "За АО "Саратовнефтедобыча" на основании Решения по делу N А40-28912/18 проценты ПАО Банк "Югра" счет в Агентстве N 76/11 -0615 Сумма 25 250 793,93 без налога (НДС)". Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 N 16394.

Итого в пользу Банка уплачено: 150 000 000 руб. - основной долг; 33 402 739, 81 руб. = 5 198 630, 13 руб. + 2 953 315, 75 руб. + 25 250 793, 93 руб. - проценты.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что в настоящий момент у Банка отсутствуют требования к должнику, составляющие основной долг и проценты, на основании которых в соответствии со статьями 4, 6, 48 Закона о банкротстве определяются признаки банкротства должника. При этом суды обоснованно отметили, что задолженность должника перед Банком по штрафным санкциям (неустойка) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности.

Кроме того, суды учли, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся иные заявления о признании АО "Саратовнефтедобыча" несостоятельным (банкротом), в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО Банк "Югра" о признании АО "Саратовнефтедобыча" несостоятельным (банкротом) необходимо отказать, а заявление - оставить без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен довод относительно злоупотребления правом третьим лицом (ООО "НГДУ Приволжский"), произведшим погашение за должника.

Судебная практика, на которую ссылался Банк, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку она была основана на иных фактических обстоятельствах, в то время как в настоящем дела отсутствует злоупотребление со стороны ООО "НГДУ Приволжский", так как данное Общество не заявляет никаких требований к должника, по настоящее время не является ни заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Саратовнефтедобыча", ни кредитором должника.

Довод о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права (п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ - неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении), также признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку определение от 13.08.2021 подписано судьей С.Л. Никифоровым, который и вынес указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям статье 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, с учётом погашения основного долга, отсутствуют соответствующие условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения наблюдения в отношении должника.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Задолженность Должника перед Банком по штрафным санкциям (неустойка) не подлежит учету для определения признаков его неплатежеспособности.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 303-ЭС19-2326 по делу N А73-9429/2018, от 07.09.2020 N 310-ЭС20-11115 по делу N А54-6484/2019, от 05.04.2021 N 307-ЭС21-3116 по делу N А13-7/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о злоупотреблении со стороны третьего лица при погашении задолженности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылкой на нормы права и судебную практику отклонены.

Доводы кассатора относительно несоответствия оглашенной судом первой инстанции резолютивной части судебного акта и изготовленной на бумажном носителе (оглашено - прекратить производство по заявлению Банка, а написано - оставить без рассмотрения заявление Банка) соответствует действительности, но суд округа полагает, что в данном конкретном случае данное нарушение не является существенным и не привело к принятию в итоге неправильного по существу судебного акта, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассматриваются в хронологическом порядке иные заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о несоответствии содержания оглашенной судом первой инстанции резолютивной части определения аудиопротоколу судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как не изменяющие содержания судебного акта. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-79946/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак