Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-31775/21 по делу N А40-93845/2021

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-93845/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 13 января 2022 года кассационную жалобу ООО "СТРИТФУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года

по иску ООО "ГЛОБАЛ ГРУПП"

к ООО "СТРИТФУД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ГРУПП" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРИТФУД" (далее также - ответчик) неустойки в размере 145 763 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СТРИТФУД" приложило копии письменных доказательств (копия акта сверки).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "СТРИТФУД" копии письменных доказательств (копия акта сверки).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05 ноября 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ГП-436/20 поставки товара (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался производить оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 2.7 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем.

Истец надлежащим образом выполнил поставку товара на общую сумму 756 782 руб. 89 кон. Ответчиком товар оплачен частично на сумму 623 173 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 145 763 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.2.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день неоплаты поставленного товара.

Товар, поставленный по УПД N 187 от 24.08.2020 (24.08.2020 - дата поставки) должен был быть оплачен в срок до 15.09.2020.

В нарушение условий договора ответчик исполнил обязанность по оплате продукции с нарушением срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено заявление об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получив код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел, указанный в определении от 05.05.2021, имел возможность ознакомиться с уточнением заявленных требований, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Кроме того, истец уменьшил размер заявленных исковых требований с учетом поступившей от ответчика оплаты задолженности, что не противоречит закону, не нарушает прав ответчика, и, соответственно, не повлекло нарушения норм процессуального права или принципов состязательности и равноправия сторон.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несоразмерности взысканной неустойки, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "СТРИТФУД" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-93845/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СТРИТФУД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев