Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-27782/21 по делу N А40-40591/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-40591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов С.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.10.2013 N 1314187383522090942000000/ДГЗ-258-15 в размере 1.748.211, 29 руб., неосновательного обогащения в сумме 4.376.568, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде 2.096.157, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160.763, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.376.568,80 руб. неосновательного обогащения, 160.524,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 1.748.211,29 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано (л.д.70-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года указанное решение было отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исковые требования в данной части были удовлетворены (л.д. 94-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 14" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ФГУП "ГВСУ N 14" просило отменить обжалуемое постановление, в свою очередь, Министерство обороны Российской Федерации просило отменить обжалуемые решение (в неотмененной части) и постановление в части отказа во взыскании 239 руб. 81 коп. процентов по 395 ГК РФ и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неотмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 22.10.2013 N 1314187383522090942000000/ДГЗ-258-15 на выполнение проектных работ. В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 5.470.711 руб. Пунктом 3.2 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: работы по инженерным изысканиям, обследованиям - 01.12.2013; разработка проектной документации - 20.02.2014; получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 15.04.2014; разработка рабочей документации - 15.05.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2014. При этом контракт был расторгнут по соглашению сторон 03.12.2018. Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 03.12.2018, на момент подписания данного соглашения генроектировщиком были получены денежные средства в сумме 4.376.568,80 руб., при этом генпроектировщиком работы по контракту не выполнялись, задолженность генпроектировщика составляет 4.376.568,80 руб. Указанная задолженность подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней на счет государственного заказчика. Однако, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 823, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что авансирование работ было произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генпроектировщиком работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем государственный заказчик вправе требовать с генпроектировщика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а поэтому сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4.376.568,80 руб. была обоснованно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в решении (в неотмененной части) и постановлении также верно удовлетворил и требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, а также неустойки.

Более того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 06.11.2013 по 03.12.2018 в размере 2.096.157, 63 руб. на основании пункта 5.7 контракта.

При этом суд в постановлении, исходя из того, что согласование сторонами в пункте 5.7 контракта права пользования коммерческого кредита и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, правомерно удовлетворил данное требование, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что подлежащая уплате в соответствии с п. 5.7 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является, в первую очередь, факт пользования денежными средствами. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются мерой ответственностьи.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая спорные правоотношения пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что суд недовзыскал с ответчика 239 руб. 81 коп. процентов по 395 ГК РФ, не может служить основанием для отмены для обжалуемых актов, поскольку решение(в неотмененной части) и постановление являются законными и обоснованными, а также соответствует материалам дела, при этом кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что если, по мнению истца, в решении суда имеются опечатки, то он вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При этом, поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-40591/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев