Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-52469/21 по делу N А40-40591/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-40591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-40591/21, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании 8 381 701,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.10.2013 N 1314187383522090942000000/ДГЗ-258-15 в размере 1 748 211, 29 руб., неосновательного обогащения в размере 4 376 568, 80 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 096 157, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 763, 96 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 376 568,80 руб. неосновательного обогащения, 160 524,15 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 1 748 211,29 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 22.10.2013 N 1314187383522090942000000/ДГЗ-258-15 (далее Контракт) на выполнение проектных работ по реконструкции офицерского общежития N 1 войсковой части 14258 п. Шарапово Московской области (шифр объекта 258-15).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 5 470 711,00 руб.

Пунктом 3.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: 1) работы по инженерным изысканиям, обследованиям - 01.12.2013; 2) разработка проектной документации - 20.02.2014; 3) получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 15.04.2014; 4) разработка рабочей документации - 15.05.2014; 5) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.06.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 03.12.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 03.12.2018 (далее - Соглашение о расторжении) на момент подписания данного соглашения Генроектировщиком получены денежные средства в сумме 4 376 568,80 руб., Генпроектировщиком работы по Контракту не выполнялись, задолженность Генпроектировщика составляет 4 376 568,80 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта, задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 160 524,15 руб.

Установив факт просрочки выполнения работ, суд первой инстанции также удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 1 748 211,29 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.11.2013 по 03.12.2018 в размере 2 096 157, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности,

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.7 Контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму не возвращенного аванса, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 5.7) ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 5.7 контракта права пользования коммерческого кредита и условия об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежало удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Поскольку источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, предоставление аванса в безвозмездное пользование является мерой экономического стимулирования и поставлено в зависимость от действий Генппроектировщика по исполнению Контракта. В противном случае выплата аванса в безусловные безвозмездные пользования являлась бы неэффективным использованием бюджетных средств.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении Генпроектировщиком условий Контракта.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, такое условие о коммерческом кредите не изменят его правовую природу (не превращает в неустойку). Данное условие о безвозмездном пользовании денежными средствами при условии надлежащего выполнения обязательств и возмездном в случае ненадлежащего исполнения обязательства не противоречит закону или иным нормативным актам. А потому с учетом толкования по правилам ст. 431 ГК РФ и принципа свободы договора установление волеизъявлением сторон условия о возмездности пользования денежными средствами при определенных обстоятельствах не противоречит законодательству и не является установлением меры ответственности.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 5.7 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлениях Арбитражного суда Московского округа 23.03.2018 N Ф05-211/2018 по делу N А40-255125/2016, от 16.10.2019 N Ф05-16839/2019 по делу N А40-286321/2018, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66604/2020.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 096 157,63 руб. за период с 06.11.2013 по 03.12.2018 подлежит отмене, а исковые требования в этой части удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-40591/2021 в обжалуемой части отменить.

Довзыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) 2 096 157,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 907 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова