Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32018/21 по делу N А40-60537/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-60537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хохлов А.В. дов. от 19.10.2021

от ответчика - Пашков А.Н. дов. от 01.12.2018 N 01/12-18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "М групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Клименко Алексея Евгеньевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "М групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клименко Алексей Евгеньевич (далее - ИП Клименко А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М групп" (далее - ООО "М групп", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 885 366 руб., неустойки в размере 289 109 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "М групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами были заключены договора от 28.06.2019 N 20190628, от 02.09.2019 N 20190902, от 10.10.2019 N 20191021, по условиям которых истец выполнил работы по реставрации окон, обновлению лакокрасочного покрытия, замене стеклопакетов на объектах заказчика, что подтверждается актами выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки работ не направил, произвел частичную оплату за работы по договору от 28.06.2019 N 20190628, в связи с чем образовались задолженности: по договору от 28.06.2019 N 20190628 в размере 766 220 руб.; по договору от 02.09.2019 N 20190902 в размере 119 146 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в общей сумме 289 109 руб. 40 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании задолженности и начисленной неустойки не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 408, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ в отсутствие мотивированных возражений ответчика по объему и качеству, а также отсутствие доказательств оплаты принятых работ в сроки, согласованные в договорах.

Суды правомерно исходили из того, что доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено. Судами установлено, что работы выполнены и сданы заказчику, результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-60537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев