Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-32560/21 по делу N А40-9469/2021

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-9469/2021-146-70

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АЛЬТ": Новикова В.И. (дов. от 21.12.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N ЕС-104 от 30.12.2021 г.);

от третьего лица АО "Фарм": не явились, извещены;

рассмотрев 11 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г.,

по делу N А40-9469/2021-146-70

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 05 ноября 2020 г. N ПО/61741/20,

третье лицо: акционерное общество "Фарм",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ" (далее - ООО "АЛЬТ", общество, заявитель) с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с наличием в действиях акционерного общества "Фарм" (далее - АО "Фарм", третье лицо) признаков нарушения положений Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в копировании и имитации внешнего вида ручек для письма под товарным знаком "Bruno Visconti", вводимых в гражданский оборот ООО "АЛЬТ", их цветовой гаммы и иных элементов в целом, индивидуализирующих данный товар, путем введения в гражданский оборот ручек для письма под товарным знаком "Lorex", что нарушает положения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Московское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях АО "Фарм" признаков нарушения пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (письмо от 25 августа 2020 г. N ПО/47156/20).

В последующем Московским УФАС России в адрес общества было направлено письмо от 05 ноября 2020 г. N ПО/61741/20, в соответствии с которым ранее направленное в ООО "АЛЬТ" письмо от 25 августа 2020 г. N ПО/47156/20 отзывает с указанием на отсутствии в действиях АО "Фарм" признаков нарушения антимонопольного законодательства ввиду недостаточности предоставленных доказательств для вывода о возможности смешения потребителями товаров заявителя и третьего лица и, как следствие, ввиду отсутствия в действиях последнего признаков совершения акта недобросовестной конкуренции.

Считая свои права нарушенными, ООО "АЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 05 ноября 2020 г. N ПО/61741/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Фарм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Московского УФАС России от 05 ноября 2020 г. N ПО/61741/20. Суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что в обращении общества и приложенных к нему документов не усматриваются признаки недобросовестной конкуренции в смысле пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа, содержащий отказ в принятии мер антимонопольного реагирования, составлен обоснованно и не противоречит действующему законодательству, поскольку рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства.

От ООО "АЛЬТ" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АЛЬТ" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель АО "Фарм" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку приведенные в обращении общества доводы о нарушении со стороны третьего лица требований части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции подлежали рассмотрению в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с тем, что антимонопольным органом указано на наличие признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом судами сделаны выводы о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков АО "Фарм" антимонопольного законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N А40-9469/2021-146-70 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова