Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33499/21 по делу N А40-13529/2021

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-13529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по дов. от 19.11.2021,

от ООО "Капитал Недвижимость": Антипова О.И. по дов. от 13.09.2021, Калугин-Сергеев И.Ф. по дов. от 24.02.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк": Веселов В.В. по дов. от 13.09.2019,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от АКБ "Фора-Банк" (АО): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40- 13529/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Капитал Недвижимость"

об истребовании помещения из незаконного владения,

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимость" (далее - общество, ответчик) об истребовании помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3164 общей площадью 577,7 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 11, из незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее- ПАО "Промсвязьбанк"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

11.01.2022 в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой Арбитр" поступили возражения общества на кассационную жалобу Департамента.

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде письменные возражения на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку возражения поданы в суд в электронном виде, возражения заявителю не возвращаются.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, АКБ "Фора-Банк" (АО), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и третьего лица - ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и ЗАО "Торгово-производственное объединение "КИТ" (далее - ЗАО "ТПО "КИТ") был заключен договор купли-продажи от 10.03.2000 ВАПМ N 13781 объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.2. предметом договора является недвижимое имущество - памятник истории и культуры "Восточный флигель городской усадьбы нач. XIX в.", общей площадью 566,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Газетный, д. 9, стр. 11.

В 2004 году заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО "ТПО "КИТ" о признании недействительным заключенного ответчиками договора ВАПМ N 13781 от 10.03.2000 купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2004 по делу N А40-38860/04 договор купли-продажи ВАПМ N 13781 от 10.03.2000 признан недействительным по мотиву его ничтожности.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "ТПО "КИТ" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не имело права на приобретение указанного имущества в порядке приватизации, поскольку договор аренды им был заключен не в порядке приватизации государственного имущества и не в результате проведения конкурса или аукциона.

Кроме того, поскольку объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора, отнесены к памятникам истории и культуры, на приобретение такого имущества в порядке приватизации требовалось согласие Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ, которое получено не было.

Впоследствии 25.03.2011 между обществом (покупатель) и ЗАО "ТПО "КИТ" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001044:3164 по адресу: г. Москва, Газетный пер., д.9, стр. 11.

Общество оплатило в полном объеме продавцу обусловленную договором купли-продажи цену в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 348 от 30.03.2011. С момента приобретения объекта недвижимости общество поддерживало его в надлежащем состоянии, заботилось о сохранности, несло издержки по его содержанию.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ТПО "КИТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Гераклит" (ИНН 1655218480) 21.12.2011. ЗАО "Гераклит", в свою очередь, прекратило деятельность юридического лица 22.06.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент совершения сделки по приобретению обществом собственником объекта недвижимости являлся ЗАО "ТПО "КИТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН220792 от 17.05.2011, в котором не зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения).

Также, согласно материалам истребованных судом регистрационных дел, вышеуказанное здание с кадастровым номером 77:01:0001044:3164, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Газетный, д. 9, строен. 11, является объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия) на основании Приказа об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба, XVIII-XIX вв." от 11.09.2017 N 649).

Согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия, сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом вышеприведенного пункта.

Указанное охранное обязательство, в частности, было представлено в приложении к договору ипотеки (охранное обязательство, утвержденное Приказом от 11.09.2017 N 649).

Изучив материалы дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют прямые доказательства или достаточная совокупность непротиворечивых косвенных доказательств, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества, или обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.

Суд первой инстанции установил, что владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, в связи с чем оно считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд принял во внимание, что с момента отчуждения объекта, то есть с 10.03.2000, город Москва не предпринимал никаких фактических действий и юридических действий ни по распоряжению спорными имуществом, ни по его возврату.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения города Москвы против его воли, ответчик является добросовестным приобретателем спорной вещи.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40- 13529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова