Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-46317/21 по делу N А40-13529/2021

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-13529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-13529/21 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Капитал Недвижимость" третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (АО) об истребовании помещения из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калугин-Сергеев И.Ф. по доверенности от 04.02.2021, диплом N КМ 31255 от 29.06.2012;

от третьих лиц: ПАО "Промсвязьбанк": Веселов В.В. по доверенности от 13.09.2019, диплом N ВСГ 2381062 от 27.06.2008;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капитал Недвижимость" об истребовании помещения с кадастровым номером 77:01:0001044:3164 общей площадью 577,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 11, из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании также возражал против доводов апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ЗАО "Торговопроизводственное объединение "КИТ" был заключен договор купли-продажи от 10.03.2000 N ВАПМ13781 объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.2. предметом договора является недвижимое имущество - памятник истории и культуры "Восточный флигель городской усадьбы нач. XIX в.", общей площадью 566,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Газетный, д. 9, стр. 11.

В 2004 году заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ЗАО "ТПО "КИТ" о признании недействительным заключенного ответчиками договора ВАПМ N 13781 от 10.03.2000 купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2004 по делу N А40-38860/04 договор купли-продажи ВАПМ N 13781 от 10.03.2000 признан недействительным по мотиву его ничтожности.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "ТПО "КИТ" в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством не имело права на приобретение указанного имущества в порядке приватизации, поскольку договор аренды им был заключен не в порядке приватизации государственного имущества и не в результате проведения конкурса или аукциона.

Кроме того, поскольку объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора, отнесены к памятникам истории и культуры, на приобретение такого имущества в порядке приватизации требовалось согласие Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ, которое получено не было.

Однако, 25.03.2011 г. между ООО "Капитал Недвижимость" (покупатель) и ЗАО "ТПО "КИТ" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001044:3164 по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 11.

ООО "Капитал Недвижимость" оплатило в полном объеме ЗАО "ТПО "КИТ" обусловленную договором купли-продажи цену в размере 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 348 от 30.03.2011 г.

С момента приобретения объекта недвижимости ООО "Капитал Недвижимость" поддерживал его в надлежащем состоянии, заботился о сохранности, нес издержки по его содержанию.

Согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц (прилагается) ЗАО "ТПО "КИТ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Гераклит" (ИНН 1655218480) 21.12.2011 г. ЗАО "Гераклит" в свою очередь прекратило деятельность юридического лица 22.06.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

На момент совершения сделки по приобретению ООО "Капитал Недвижимость" собственником объекта недвижимости являлся ЗАО "ТПО "КИТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АН220792 от 17.05.2011 г., в котором также не зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения).

Также, согласно материалам истребованных судом регистрационных дел, вышеуказанное здание с кадастровым номером 77:01:0001044:3164, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Газетный, д. 9, строен. 11, является объектом культурного наследия (выявленным объектом культурного наследия) на основании Приказа от утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба, XVIII-XIX вв." от 11.09.2017 N 649).

Согласно п. 7 ст. 48 Закона N 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия, сделка является ничтожной.

Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора, указанного в абзаце первом вышеприведенного пункта.

Указанное охранное обязательство, в частности было представлено в приложении к Договор ипотеки (охранное обязательство, утвержденное Приказом от 11.09.2017 N 649).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, отсутствие прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.

Согласно п. 37 постановления N 10/22 в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В пункте 38 постановления N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно п. 10 информационного письма N 126 недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

При этом, вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения, если выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли.

Однако, в данном случае, суд первой инстанции установил, что владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, в связи с чем, оно считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как уже указывалось выше, спорное имущество было отчуждено из городской собственности по ничтожной сделке, при этом сделка оспорена не его стороной, а прокурором действующим в защиту публичных интересов.

Вступивший в законную силу судебный фактически не исполнялся, возврат переданного по ничтожной сделке не осуществлялся, при том, что город Москва, был представлен в указанном дела уполномоченными органами по распоряжению имуществом государственной собственности субъекта РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что с момента отчуждения объекта, то есть с 10.03.2000 г. город Москва не предпринимал никаких фактических действий и юридических действий, по распоряжению спорными нежилыми помещениями.

Факт регистрации права собственности на данное имущество за его приобретателем, с учетом фактической утраты возможности воздействовать на вещь и определять ее судьбу не характеризует истца как лицо, из владения которого объект спора выбыл в противоречии с волей.

При оценке фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе связанных с выяснением воли города по отчуждению спорной вещи, судом принята во внимание позиции Конституционного суда Российской Федерации выраженная в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, согласно которой при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им.

При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств свидетельствующих о выбытии имущества из владения города Москвы, против его воли и усмотрения, поскольку в данном случае ответчик является добросовестным приобретателем спорой вещи, кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В части доводов заявителя жалобы, касающихся злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Тем самым недвижимое имущество может быть истребовано из владения ответчика только в том случае, если истцом будет доказано отсутствие оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.

В пункте 38 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившим, что ООО "Капитал Недвижимость" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен иск исковой давности, поскольку срок исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения считается с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Истец ссылается на то, что является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по управлению и распоряжению движимым и недвижимым имуществом города Москвы, выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества города Москвы с 20.02.2013 года.

Однако Департамент городского имущества г. Москвы является правопреемником Департамента имущества г. Москвы, который прекратил деятельность юридического лица 30.04.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (прилагается).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что "равным образом согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство".

При рассмотрении иска прокурора города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи N ВАПМ N 13781 от 10.03.2000 г. Департамент имущества города Москвы был привлечен в качестве третьего лица, т.е. знал об имеющемся споре.

Таким образом, начало течения срока исковой давности истребования имущества из чужого незаконного владения определяется датой вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-38860/04.

На требование об истребовании вещи из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня; определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом пропущен предусмотренный законом срок давности на обращение с указанным иском в суд.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-13529/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко