Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33296/21 по делу N А40-76505/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-76505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Московский машиностроительный завод "Авангард": Кисиль А.А. по дов. от 06.10.2021,

от ООО Учебный центр "Учебный центр "Алмаз-Авиа": не явился, извещен,

от АО "Авиационный центр "Травиком": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-76505/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Московский машиностроительный завод "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учебный центр "Алмаз-Авиа"

о признании решения общего собрания недействительным,

третье лицо: акционерное общество "Авиационный центр "Травиком",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - истец, АО "ММЗ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный центр "Учебный центр "Алмаз-Авиа" (далее - ответчик, ООО "УЦ "Алмаз-Авиа") о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом N 02-15 от 07.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиационный центр "Травиком" (далее -АО "АЦ "Травиком").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным решение общего собрания участников ответчика от 07.04.2015, послужившее основанием для перечисления ответчиком денежных средств в размере 68 467 564 руб. 10 коп. в пользу ЗАО "АЦ "Травиком" платежным поручением N 7 от 07.08.2015, применить последствия (ничтожности) решения общего собрания участников ответчика от 07.04.2015 и обязать ЗАО "АЦ "Травиком" вернуть ответчику денежные средства в размере 68 467 564 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, установил, что заявленное уточнение, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет как предмет первоначальных исковых требований путем добавления требования о применения последствий недействительности решения общего собрания, так и его основания путем включения в обстоятельства, подлежащие доказыванию, правоотношений, связанных с ЗАО "АЦ "Травиком", то есть представляет собой самостоятельное требование, не относящееся к предмету изначально заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе заявителю в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, из выписки по лицевому счету ответчика N 40702810400000004723, открытому в ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", истцу стало известно, что ответчик платежным поручением N 7 от 07.08.2015 перечислил на расчетный счет ЗАО "АЦ "Травиком" денежные средства в размере 68 467 564 руб. 10 коп. с назначением платежа "Погашение обязательств по протоколу собрания участников общества N 02-15 от 07.04.2015 сумма 68467564-10 Без НДС".

Из указанной выписки истцу стало известно, что 07.04.2015 проводилось общее собрание участников ответчика, результаты которого оформлены протоколом собрания участников общества N 02-15, при этом, как указал истец, АО "ММЗ "Авангард" не было уведомлено ни о дате, времени и месте проведении собрания, ни о повестке дня общего собрания.

На основании изложенного, истец считает, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания участников ответчика, оформленное протоколом собрания участников общества от 07.04.2015 N 02-15, в связи с чем решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела обжалуемое решение общего собрания участников не представлено, заявленные истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании данного решения судом первой инстанции удовлетворены: определением суда первой инстанции от 09.09.2020 спорное решение собрания с протоколом N 02-15 от 07.04.2015 истребованы у ответчика и у ЗАО "АЦ "Травиком", определением от 12.04.2021 указанные документы истребованы у ГК "АСВ", на которую арбитражным судом в рамках дела N А40-50939/17 возложены функции конкурсного управляющего ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

Согласно ответу на запрос суда, поступившего от ГК "АСВ", конкурсный управляющий банка сообщил, что среди документов, переданных Временной администрацией Банка России представителю конкурсного управляющего, копия протокола собрания участников N 02-15 от 07.04.2015 ответчика отсутствует, по остальным запросам суда никакой информации в отношении наличия спорного решения не поступило.

В этой связи, суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы заявителя, отметил, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при отклонении судом ходатайства АО "ММЗ "Авангард" об уточнении исковых требований судом не допущено.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-76505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова