Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-33903/21 по делу N А40-57221/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-57221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Соль Руси" (ПАО "Соль Руси") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Телеком" (ООО "Капитал Телеком") - неявка, извещено,рассмотрев 10 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

по иску ПАО "Соль Руси"

к ООО "Капитал Телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Соль Руси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 870 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-57221/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-57221/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Капитал Телеком", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 5-14), подлежат возвращению ООО "Капитал Телеком", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

ПАО "Соль Руси", ООО "Капитал Телеком", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Капитал Телеком" от ПАО "Соль Руси", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО "Соль Руси" в обоснование заявленных исковых требований указало, следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по другому делу N А40-40968/2019 ПАО "Соль Руси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Василий Васильевич.

В силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 129 "Полномочия конкурсного управляющего") конкурсный управляющий ПАО "Соль Руси" произвел анализ операций - провел инвентаризацию расчетов с поставщиками и покупателями, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам. Конкурсный управляющий ПАО "Соль Руси" выяснил, что общество перечислило ООО "Капитал телеком" денежные средства в размере 722 870 руб. 54 коп., в назначении платежей указано "оплата за оказанные услуги связи (интернет)"; однако было установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ООО "Капитал Телеком" обязательств по оказанным услугам на указанную сумму, в том числе обязательств, по которым мог быть проведен взаимозачет; документы о том, что между истцом - ПАО "Соль Руси" и ответчиком - ООО "Капитал Телеком" существуют обязательственные правоотношения - договоры, на которые имеются ссылки в платежных документах также отсутствуют.

В силу изложенного ПАО "Соль Руси" обратилось в адрес ООО "Капитал Телеком" с претензией, в которой указывалось либо на необходимость представления соответствующих документов в обоснование вышеуказанных перечислений (так как таких документов именно в адрес конкурсного управляющего представлено не было); либо в добровольном порядке погасить возникшую задолженность в указанной сумме, вернув ее в конкурсную массу должника - ООО "Капитал Телеком". В претензии обращалось внимание, что она является досудебным способом урегулирования разногласий; в случае отказа от добровольного удовлетворения требований, в том числе неполучения ответа на претензию, ПАО "Соль Руси" указывало, что обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике. Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца (ПАО "Соль Руси") возлагается обязанность доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего (в данном случае истца), а на ответчика (ООО "Капитал Телеком"), в свою очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

Иное распределение бремени доказывания в данном деле при отсутствии между сторонами спора каких-либо отношений влечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержащимися в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом суд первой инстанции установил, что ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность удержания спорных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств не представил (ответчик в суд первой инстанции не явился, доказательств в опровержение позиции истца не представил).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам; такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ООО "Капитал Телеком" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ответчик - ООО "Капитал Телеком", надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не воспользовался своим процессуальным правом (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представить доказательства в обосновании своей позиции, приняв на себя в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий. Неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Капитал Телеком", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-57221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова