Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32342/21 по делу N А40-40685/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-40685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малниекс А.А. дов. от 29.12.2021 N 213/222-Дов

от ответчика - Скобелева А.А. дов. от 10.01.2022 N 14/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

Атомного флота

к Акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее - ФГУП "АТОМФЛОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД", ответчик) o взыскании неустойки по государственному контракту N 169/Д-469-2014 от 27.05.2014 в размере 507 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "АТОМФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "АТОМФЛОТ" и АО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" заключен государственный контракт N 169/Д-469-2014 от 27.05.2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проект 22220, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству первого серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 и второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220, работы по разработке и корректировке рабочей документации в необходимом объеме, спустить судно на воду, обеспечить его снабжением, провести швартовые, комплексные швартовые (КШИ), ходовые и ледовые испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, сдать готовое к эксплуатации судно государственной приемной комиссии и государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна, а также таблицей строительно-платежный этапов.

На основании пункта 9.2 контракта подрядчик может передавать выполнение части работ третьей стороне на основании договора субподряда с соблюдением условий, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта подрядчик предоставляет государственному заказчику заверенные копии договоров на контрагентские поставки и субподрядные работы, прочих договоров, связанных с исполнением контракта в течение 10 рабочих дней с момента подписания.

Во исполнение условий пункта 9.2 контракта подрядчиком были заключены следующие договоры с субподрядчиками, а именно: дополнительные соглашения N 1 от 31.10.2017, N 4 от 27.12.2017, N 2 от 27.12.2017, N 1 от 27.12.2017, N 3 от 28.12.2017, N 1 от 09.01.2018, договор поставки N 114/Р-2531-2017 от 09.11.2017.

На основании пункта 14.3.10 контракта, за невыполнение условий пункта 9.8 контракта подрядчик обязан выплатить государственному заказчику по его требованию неустойку в размере 1 миллион рублей за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение условий госконтракта в рамере 507 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном порядке заявленные требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что из 7 рассматриваемых 6 являются дополнительными соглашениями, то есть не являются отдельными договорами, признаков самостоятельной сделки не содержат в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку указанные дополнительные соглашения не порождают никаких прав и обязанностей для сторон, а носят исключительно формально-организационный характер, то, соответственно, у истца, который компенсирует расходы на контрагентские поставки ответчика при строительстве СУАЛ, отсутствует нарушенное право как основание для применения соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что счет N 623 был выставлен заказчику 25.12.2017 (дата счета). Заявка на расходование денежных средств N 00000082250 была оформлена 11.01.2018, передана в составе целевого реестра 934 заказа 05707, оплата авансового платежа была произведена 12.02.2018, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 N366. Истец получил 29.01.2018 и согласовал 31.01.2018 указанный счет. В связи с чем пришел к выводу, что договор в данном случае также носил организационный характер ввиду необходимости его наличия контрагенту для целей бухгалтерского учета. Для АО "Балтийский завод" закупка производилась по счету в соответствии Положением о закупке на основании Закона N 223-ФЗ, что подтверждается согласованием данной закупки истцом и проведения оплаты до момента предоставления рассматриваемого договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 205, 329, 330, 331, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.02.2018 (день, следующий за днем согласования рассматриваемого счета), срок исковой давности истек 01.02.2021, истец обратился в суд 01.03.2021.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-40685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев