Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33588/21 по делу N А40-39418/2021

город Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-39418/21-33-278

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Мостранссклад": Стряпчева А.Д. (дов. N 73-дв от 23.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 11 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мостранссклад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г.,

по делу N А40-39418/21-33-278

по заявлению акционерного общества "Мостранссклад"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконными действий и предписания от 02 декабря 2020 г. N 20-44-Г18-00372/01,

УСТАНОВИЛ: 18 ноября 2020 г. на основании поручения начальника отдела Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган) от 17 ноября 2020 г. N 20-44-Г18-00397 осуществлено наблюдение путем визуального обследования фасадов нежилых зданий в городе Москве по Центральному административному округу и Северо-западному административному округу.

В ходе обследования территории должностными лицами ОАТИ г. Москвы установлено, что по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12а, стр. 2 в нарушение пункта 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 (далее - Правила), и статьи 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" (далее - Закон о благоустройстве в городе Москве) имеются повреждение внешней поверхности фасада, отслоение окрасочного слоя, трещины и частичные обрушения кирпичной кладки.

Собственником (правообладателем) нежилого здания (помещений в нем), расположенного по вышеуказанному адресу, является акционерное общество "Мостранссклад" (далее - АО "Мостранссклад", общество, заявитель).

По результатам проверки составлен рапорт от 18 ноября 2020 г. N 20-44-Г18-00397, в котором зафиксированы нарушения, а также произведена фотосъемка.

02 декабря 2020 г. ОАТИ г. Москвы было выдано предписание N 20-44-Г18-00372/01, в соответствии с которым АО "Мостранссклад" необходимо в срок до 01 июня 2021 г. выполнить работы (ремонт, покраска) внешних поверхностей фасада здания (объекта).

Считая свои права нарушенными, АО "Мостранссклад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконными действий и указанного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мостранссклад" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12а, стр. 2, находится в собственности двух собственников АО "Мостранссклад" и открытого акционерного общества "Комбинат бараночных изделий" (далее - ОАО "КОМБИ"), а выявленные повреждения внешней поверхности фасада, отслоение окрасочного слоя, трещины и частичное обрушение кирпичной вкладки находятся в части знания, которое принадлежит ОАО "КОМБИ". Указано также на рассмотрение дела и принятие оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, ОАО "КОМБИ". Приведены доводы о допущенных административным органом нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мостранссклад" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАТИ г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Мостранссклад", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" утвержден Порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок), который регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

В соответствии с пунктом 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01 июля 1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В силу статьи 2 Закона о благоустройстве в городе Москве объектами благоустройства являются: 1) территория города Москвы с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах: а) земельных участков, находящихся в частной собственности; б) земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности; г) земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена; 2) внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы); 3) объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; 4) информационные конструкции; 5) объекты, являющиеся произведениями монументально-декоративного искусства; 6) сезонные (летние) кафе.

Частью 1 статьи 6 Закона о благоустройстве в городе Москве установлено, что содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в городе Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них) (часть 2 статьи 6 Закона о благоустройстве в городе Москве).

Критерии оценки необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве определены Приложением N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 01 декабря 2015 г. N 794-ПП.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящем случае предписание выдано обществу при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и по итогам проведения проверки, а действия административного органа по выдаче указанного предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судами установлено, что общество в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) является собственником (правообладателем) здания (помещений в нем), и, следовательно, на него возложена обязанность по выполнению работы (ремонт, покраска) внешних поверхностей фасада (объекта).

Судами также сделаны выводы об отсутствии нарушений административным органом при проведении проверки.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, ОАО "КОМБИ", которое является одним из собственников здания.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ОАО "КОМБИ" в судебных актах не содержится.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "КОМБИ" не было заявлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что обжалуемое предписание выдано АО "Мостранссклад".

Относительно довода о том, что помещения в здании принадлежат двум собственникам, суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не освобождает АО "Мостранссклад" от необходимости соблюдения требований Закона о благоустройстве в городе Москве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. по делу N А40-39418/21-33-278 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мостранссклад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова