Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-31694/21 по делу N А40-247116/2020

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-247116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Глубокий М.И., по доверенности от 21.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2021 года

по иску ООО "Таурус"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53.737 руб. 48 коп. за период с 14.09.2019 г. по 03.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2018 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ101751/01-18СПБ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 42 месяца транспортное средство BMW X6.

Предмет лизинга застрахован по риску ущерб/угон/полная гибель по полису N SYS1337316059 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая премия составила 197.550 руб. и оплачена лизингополучателем.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рисках гибель/угон являлся лизингодатель.

26.03.2019 автомобиль угнан, страховое возмещение получено лизингодателем 09.08.2019 в размере 3.708.287 руб. 50 коп.

Истец полагает, что в данном случае расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 800.000 руб.

ООО "Континент" уступило 800.000 руб. по соглашению о цессии от 17.11.2020 в пользу ООО "Таурус". Права (требования) перешли к ООО "Таурус" в день подписания соглашения - 17.11.2020. Оплату по соглашению ООО "Таурус" произвело в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как ответчик в досудебном порядке не удовлетворил претензионные требования истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингополучателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Как установлено судами, порядок взаиморасчетов в случае гибели предмета лизинга определен сторонами в пункте 12.8.3 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора, регулирующими спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что заключенное сторонами условие в п. 12.8.3 Правил лизинга фактически является соглашением, в котором стороны предусмотрели последствия, прекращения договора лизинга N АЛ101751/01-18СПБ от 18.01.2018 г., в т.ч. в случае хищения предмета лизинга, а поскольку ответчик осуществил необходимые взаиморасчеты с лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, действительность п. 12.8.3 Правил лизинга подтверждена судами в рамках дела N А40-81401/2021, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств данного дела в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А40-247116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев