Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-736/21 по делу N А41-108822/2019

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-108822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Чернер С.Е. (паспорт, лично),

от БАНК ВТБ (ПАО) - Морозов А.А. по доверенности от 10.09.2021,

от финансового управляющего Чернера С.Е. Сердюкова Д.Ю. - Крылова О.Г. по доверенности от 28.12.2021,

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чернера С.Е. Сердюкова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника с БАНК ВТБ (ПАО) по передаче последнему по соглашению об отступном от 12.07.2019 квартиры площадью 197,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:4696, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4, кв. 88, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чернера Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 Чернер Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Сердюков Дмитрий Юрьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником Банку ВТБ (ПАО) по соглашению об отступном от 12.07.2019 квартиры площадью 197,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:4696, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4, кв. 88, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Должник и представитель банка против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 10.04.2015 между Чернером С.Е. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (займодавец) был заключен кредитный договор N 623/2703-0000543 с целевым назначением для погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору от 26.12.2006 3 643/3799-0000061 на сумму 923 298 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.04.2015 в залог банку была предоставлена квартира площадью 197,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001001:4696, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 4, кв. 88, стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета об оценке в размере 60 316 000,00 руб.

12.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Чернером С.Е. было заключено соглашение об отступном, и в счет исполнения обязательств в размере 935 623,18 долларов США, в том числе 890 788,64 долларов США основного долга и 44 834,54 долларов США процентов за пользование кредитом, должником была передана банку вышеуказанная квартира.

Финансовый управляющий, полагая, что данное соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом, ответчику в результате совершения сделки оказано предпочтение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение неравноценности спорной сделки финансовый управляющий представил в материалы дела отчет N 135/РС/2020 от 06.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры значительно превышает ее кадастровую стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку данному отчету, пришли к выводу о том, что данное доказательство следует оценивать с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, суды установили, что согласно выпискам из ЕГРН как до, так и после перехода права собственности на спорную квартиру к Банку, ее кадастровая стоимость составляет 46 295 352,88 рублей.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, суды указали, что, несмотря на то, что указанная в представленном управляющим отчете стоимость квартиры значительно превышает ее кадастровую стоимость, однако при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что при проведении кадастровой оценки жилого помещения были допущены ошибки (в том числе, недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

При этом, суды также указали, что согласно пункту 2.6 соглашения об отступном передаваемое имущество оценивается сторонами в размере суммы в российских рублях, эквивалентной 935 619,39 долларов США по курсу Банка России по состоянию на дату подписания соглашения (62,9944 рублей за 1 доллар США), что составляло 58 938 782,10 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судами с учетом факта обременения (залог) спорного объекта недвижимости также отклонены ссылки финансового управляющего на невозможность применения положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, при этом, судами применены положения "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019)", в соответствии с которым в Разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Ответ на вопрос N 1 разъяснено, что по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае суды, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очередей, а также отсутствия доказательств недостаточности имущества для погашения текущих платежей (вознаграждение управляющего), принимая во внимание, что спорное имущество изначально было обременено залогом в пользу банка, следовательно, в случае включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу залоговый кредитор вправе рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества от его стоимости, пришли к выводу об отсутствии доказательств, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред иным кредиторам должника.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% 8 стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Соответственно, неисполненные денежные обязательства перед отдельным кредитором должника на дату заключения оспариваемого соглашения не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Как отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Возражения финансового управляющего должника, мотивированные тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание банку предпочтения перед иными кредиторами должника, были предметом судебного исследования и отклонены.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции приведенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако, как установлено судами, согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды констатировали, финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной: отсутствие у должника имущества в результате совершения оспариваемой сделки, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве либо прекращения в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе обеспеченного залогом обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки у должника отсутствовало имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства, а также надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, при оспаривании сделки именно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 29.3 постановления N 63.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что именно на финансовым управляющим лежит обязанность доказывания наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Так, при рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорной квартиры.

Данный отчет как одно из доказательств по делу получило правовую оценку судов.

О назначении судебной экспертизы с целью устранения разногласий по рыночной стоимости спорной квартиры заявлено не было.

В суде кассационной инстанции финансовый управляющий не опроверг выводы судов о том, что оценка оценщиком квартиры производилась без ее осмотра, а также не привел мотивов, по которым указание оценщиком на округленную стоимость квартиры свидетельствует о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из определенно-индивидуальных признаков этого объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных кредитором предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А41-108822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов