Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-12409/20 по делу N А41-108822/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-108822/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернера Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-108822/19,

по заявлению ООО "Союзвнештранс Интернационале" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернера Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу N А41-108822/19 Чернер С.Е. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Желонкина А.Н.

ООО "Союзвнештранс Интернационале" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 11 342 310 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года требование кредитора ООО "Союзвнештранс Интернационале" в размере 11.342.310 рублей 92 копеек - неустойки, с учетом таковой отдельно, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чернера Сергея Евгеньевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернер С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в части размера подлежащей включению в реестр требований должника неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 года между ООО "Союзвнештранс Интернационале" и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" был заключен договор по перевалки груза N 47/07.18-пр.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 47/07.18-пр от 03.07.2018 г. между "Союзвнештранс Интернационале" и Чернер С.Е. был заключен договор поручительства N б/н от 21.01.2019 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-3654/2019 от 20.06.2019 г., вступившим в законную силу, с ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" и Чернера С.Е. были взысканы убытки в пользу заявителя в размере 36 122 009 рублей 29 копеек.

В силу п.2.1 заключенного сторонами договора поручительства от 21.01.2019 г. к договору перевалки груза N 47/07.18-пр от 03.07.2018 (далее - Договор) Поручитель обязан выполнить требования Кредитора в течение 15 дней с момента получения от него письменного требования, но не ранее "24" января 2019 года.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора за неисполнение обязательств по настоящему договору Кредитор вправе взыскать с Поручителя пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по заявленному требованию.

ООО "Союзвнештранс Интернационале" была вручена Чернеру С.Е. претензия-уведомление о взыскании денежных средств. Данная претензия была получена Чернером С.Е. 26.03.2019 г., что подтверждается отметкой о принятии.

Чернером С.Е. обязательства по уплате задолженности перед ООО "Союзвнештранс Интернационале" исполнены не были.

В отношении Чернера С.Е. введена процедура банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально.

Оспаривая принятое по делу определение, должник в своей жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении статьи 333 ГК РФ.

Также заявитель ссылается на неверно указанный период неустойки, заявленный в требовании.

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела в рамках проверки доводов апелляционной жалобы должника, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей ко включению в реестр требований должника неустойки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 03 июля 2018 года между ООО "Союзвнештранс Интернационале" и ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш" был заключен договор по перевалки груза N 47/07.18-пр.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 47/07.18-пр от 03.07.2018 г. между "Союзвнештранс Интернационале" и Чернер С.Е. был заключен договор поручительства N б/н от 21.01.2019 г.

В силу п.2.1 заключенного сторонами договора поручительства от 21.01.2019 г. к договору перевалки груза N 47/07.18-пр от 03.07.2018 (далее - Договор) Поручитель обязан выполнить требования Кредитора в течение 15 дней с момента получения от него письменного требования, но не ранее "24" января 2019 года.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора за неисполнение обязательств по настоящему договору Кредитор вправе взыскать с Поручителя пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку должником не исполнены обязательства перед кредитором по договору поручительства от 21.01.19, претензия-уведомление оставлена Чернером С.Е. без удовлетворения, требование кредитора о включении в реестр требований должника неустойки является обоснованным.

В соответствии с п.4.2 договора поручительства за неисполнение обязательств по настоящему договору кредитор вправе взыскать с поручителя пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по заявленному требованию.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей прекращается.

Кредитором в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ООО "Союзвнештранс Интернационале" размер неустойки составляет 11 342 310,92 рублей за период с 11.04.19 (дата окончания 15-дневного срока с момента получения претензии) по 18.02.20 (дата принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п. 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая, что должник является физическим лицом и находится в процедуре банкротства, апелляционный суд считает возможным уменьшить сумму заявленной неустойки до 4 361 201, 99 рублей, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

При этом, вопреки доводам должника период расчета неустойки, заявленный кредитором признан апелляционным судом правильным.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 07 июля 2020 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-108822/19 изменить.

Включить требование кредитора ООО "Союзвнештранс Интернационале" в размере 4 361 201,99 рублей неустойки, с учетом таковой отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чернера Сергея Евгеньевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин