Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-33420/21 по делу N А40-249226/2020

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-249226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СИСТЕМА": не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-249226/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 16.09.2020 N 77/011/239/2019-829/1; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объект недвижимости: здание энергоблока с КПП.

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 05.12.2019 обратилось в управление с заявлением N 77/011/239/2019-829 о регистрации права на недвижимое имущество - здание энергоблока с КПП (назначение: нежилое здание. 3-этажный, общая площадь 1013.2 кв. м) с кадастровым номером 77:17:0110504:64), расположенное по адресу г. Москва, пос. Московский, уч. 17А, стр. 2.

16.12.2019 осуществление действий по государственной регистрации права собственности было приостановлено соответствующим уведомлением.

В марте 2020 года на основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) приостановление регистрации права собственности было продлено до 13.09.2020 по заявлению общества.

09.09.2020 в адрес управления обществом было направлено пояснение к заявлению о государственной регистрации, содержащее информацию, касающуюся требований управления о предоставлении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 2012 году.

Однако, несмотря на предоставленные пояснения, 16.09.2020 заявителем было получено уведомление N 7/011/239/2019-829/1, содержащее отказ в регистрации права в связи с не предоставлением документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта в 2012 году, а также с отсутствием документов о разрешении к строительству трехэтажного здания и продлении разрешения на строительство с 30.03.2013 (срок окончания действия разрешения на строительство) до 28.10.2013 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Общество с указанным решением управления не согласилось, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в 2012 году;

- отсутствуют документы о разрешении к строительству трехэтажного здания и продлении разрешения на строительство с 30.03.2013 (срок окончания действия разрешения на строительство) до 28.10.2013 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Между тем, отказывая в осуществлении регистрационных действий по вышеуказанным основаниям, управлением не учтено, что здание энергоблока с КПП построено в соответствии с проектной документацией, получившей Положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1601-11 от 09.12.2011, и Градостроительным планом земельного участка N RU50503000-GPU1703 от 26.08.2011.

Пристройки, надстройки, перепланировки в результате строительных работ, а также реконструкции после капитального строительства здания и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77239000-005223 от 28.10.2013 не осуществлялись, что исключает возможность предоставления документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию указанного объекта в 2012 году.

Планировки и конструктив существующего здания соответствуют проектной документации.

В техническом паспорте ГУП МО "МОБТИ" указанный год завершения строительства - 2012 года соответствует сроку физической готовности здания для выполнения обмерных работ с составления технических планов БТИ в рамках подготовки здания к вводу в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет.

Технико-экономические параметры здания соответствуют указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU77239000-005223 от 28.10.2013. Здание выполнено в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и ГПЗУ - трехэтажным.

Согласно выданному Мосгосстройнадзором заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) (утвержден распоряжением Мосгосстройнадзора от 16.10.2013 N 422-Р/ЗОС), дата окончания строительства 14.03.2013 соответствует срокам действия разрешения на строительство N RU50503000-007/12-р/с от 17.01.2012 - разрешение выдано со сроком действия до 30.03.2013. Подготовка здания к вводу в эксплуатацию начала производиться в 2012 году (согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ") и завершена в 2013 году. Даты актов приемки по зданию соответствуют срокам (датам) утверждения ЗОС и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

При этом разрешение на строительство N RU50503000-007/12-р/с от 17.01.2012, выданное Администрацией Ленинского муниципального района Московской области, содержит ряд неточностей, а именно: указано количество этажей - 2, не указана общая площадь здания энергоблока с КПП, содержится опечатка в указанных единицах измерения строительного объема здания энергоблока с КПП - строительный объем измерен в квадратных метрах (кв. м) со значением "510", что в действительности составляет не строительный объем здания, а площадь пятна застройки под здание энергоблока с КПП.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в разрешении на строительство ошибок, вследствие которых указанное разрешение в части этажности не соответствует ГПЗУ, проектной документации, положительному заключению государственной экспертизы N 50-1-4-1601-11 от 09.12.2011, техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ", в которых указано 3 этажа; а части строительного объема не соответствует положительному заключению экспертизы на проектную документацию (8770 м3), техническому паспорту и разрешению на ввод в эксплуатацию (3199 м3).

Указанный вывод подтвержден результатами обследования технического состояния здания, выполненного ООО "Си Би Ричард Эллис" (CBRE) по заказу ООО "СИСТЕМА" в августе - сентябре 2020 года и отраженными в разделе 5 отчета N СМ-20/29 от 04.09.2020.

Данные обстоятельства были отражены в пояснениях общества, направленных в управление, однако им не была дана оценка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, удовлетворяя требования, руководствовались положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 18, 21, 27, 29 Закона N 218-ФЗ.

Судами установлено, что обществом полностью соблюдены требования законодательства и представлены в управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-249226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова