Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32417/21 по делу N А40-39510/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-39510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Казьмина Т.Н., дов. от 08.04.2021 г.,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ"

на постановление от 07 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

к ООО РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания "Фасадные Системы" о взыскании убытков в размере 3.910.335 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 108-110).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 147-150).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Универсал СК" (генеральный подрядчик) и ООО РСК "Фасадные Системы" (подрядчик) был заключен договор от 26.07.2018 N 180726-П на выполнение работ. В соответствии с п. 11.1 договора, подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их рабочей документации, проектным спецификациям, государственным стандартам технических условий, обеспечение их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Согласно п. 11.9. договора, гарантия на используемые материалы и работы составляет 3 года при условии нормальной эксплуатации генеральным подрядчиком результата работ. В обоснование исковых требований истцом было указано, что генеральный подрядчик телеграммой от 12.05.2020 вызвал подрядчика на объект для оформления выявленных дефектов и недоделок по договору на 14.05.2020 в 10.00. В назначенные дату и время представители ООО РСК "Фасадные системы" на объект не явились, в связи с чем рекламационный акт от 14.05.2020 был составлен ООО "Универсал СК" в одностороннем порядке, одобрен экспертом ООО "СтройАльянсОценка". По результатам выявленных дефектов, допущенных ООО "РСК "Фасадные системы" при выполнении работ по договору на объекте, ООО "Универсал СК" был составлен локальный сметный расчет от 14.05.2020 на сумму 3.910.335 руб. 17 коп., в том числе НДС 20%. Рекламационный акт от 14.05.2020 и локальный сметный расчет от 14.05.2020 были направлены ООО "РСК "Фасадные системы" 14.05.2020. 23.11.2020 ООО "Универсал СК" в адрес ООО РСК "Фасадные системы" была направлена претензия с просьбой оплатить 3.910.335 руб. 17 коп., в том числе НДС. Однако, ООО РСК "Фасадные системы" обязательства перед ООО "Универсал СК" по договору в полном объеме не выполнило, некачественно выполненные работы ООО "РСК "Фасадные системы" не исправило, сумму убытков ООО "Универсал СК" также не возместило, в связи с чем ООО "Универсал СК" некачественно выполненные ООО "РСК "Фасадные системы" работы исправило самостоятельно собственными силами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 740, 743, 1086 ГК РФ, правомерно исходил из того, что некачественно выполненные работы ООО "РСК "Фасадные системы" не исправило, сумму убытков ООО "Универсал СК" также не возместило, тогда как ООО "Универсал СК" понесло расходы при исправлении дефектов, указанных в рекламационном акте от 14.05.2020 г.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правомерно посчитал, что истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки, в связи с чем с ООО "РСК "Фасадные Системы" в пользу истца обоснованно были взысканы убытки в размере 3.910.335 рублей 17 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в постановлении обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО "РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о фальсификации, поскольку оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ не имелось.

Более того, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ООО "РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленных убытков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-39510/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова