Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-51280/21 по делу N А40-39510/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-39510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ СК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021

по делу N А40-39510/21

по исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (ОГРН: 1157746261738) к ответчику ООО РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1153668053440) о взыскании 3 910 335, 17 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Е.А. по доверенности от 26.10.2020,

от ответчика: Казьмина Т.Н. по доверенности от 08.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (далее - истец, ООО "Универсал СК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Фасадные Системы" (далее - ответчик, ООО РСК "Фасадные Системы") о взыскании убытков в размере 3 910 335 (три миллиона девятьсот десять тысяч триста тридцать пять) рублей 17 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Универсал СК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" заявила ходатайства о назначении экспертизы, заявила о фальсификации доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции их не заявлял. В части ходатайства об истребовании апелляционная коллегия также учитывает, что в порядке ст. 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности получения истребуемых документов.

Касательно заявления о фальсификации апелляционная коллегия отмечает следующее.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем именно (из лиц, участвующих в деле), по его мнению, сфальсифицированы доказательства, не конкретизировано в чем именно выразилась фальсификация, в связи с чем, отсутствует возможность проведения процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Универсал СК" (генеральный подрядчик) и ООО РСК "Фасадные Системы" (подрядчик) заключен договор от 26.07.2018 N 180726-П, на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области (далее - договор).

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их рабочей документации, проектным спецификациям, государственным стандартам техническим условиям, обеспечение их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Согласно п. 11.9. договора гарантия на используемые материалы и работы составляет 3 (три) года при условии нормальной эксплуатации генеральным подрядчиком результата работ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что генеральный подрядчик телеграммой от 12.05.2020 вызвал подрядчика на объект для оформления выявленных дефектов и недоделок по договору на 14.05.2020 в 10.00.

В назначенные дату и время представители ООО РСК "Фасадные системы" па объект не явились, в связи с чем рекламационный акт от 14.05.2020 составлен ООО "Универсал СК" в одностороннем порядке, одобрен экспертом ООО "СтройАльянсОценка".

По результатам анализа выявленных дефектов, допущенных ООО РСК "Фасадные системы" при выполнении работ по договору на объекте, ООО "Универсал СК" составлен локальный сметный расчет от 14.05.2020 на сумму 3 910 335 рублей 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Рекламационный акт от 14.05.2020 и локальный сметный расчет от 14.05.2020 были направлены ООО РСК "Фасадные системы" 14.05.2020.

23.11.2020 ООО "Универсал СК" в адрес ООО РСК "Фасадные системы" направлена претензия, с просьбой оплатить 3 910 335 рублей 17 копеек, в том числе НДС.

До настоящего времени ООО РСК "Фасадные системы" обязательства перед ООО "Универсал СК" по договору в полном объеме не выполнило.

Некачественно выполненные работы ООО РСК "Фасадные системы" не исправило, сумму убытков ООО "Универсал СК" не возместило.

ООО "Универсал СК" некачественно выполненные ООО РСК "Фасадные системы" работы исправило самостоятельно, собственными силами.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства заблаговременного извещения ответчика о составлении рекламационного акта и обеспечения доступа представителю ответчика на объект для участия в составлении рекламационного акта; доказательства некачественного выполнения работ не представлены; истец не обосновал невозможность обнаружения заявленных недостатков при приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В материалы дела представлены два договора, которыми истец подтверждал выполнение работ по устранению замечаний по выполненным ответчиком работам, при этом судом установлено, что данные договоры заключены на одинаковую цену, с ИП Самсонов М.А. от 18.03.2020, при этом как уверяет истец, недостатки были выявлены в мае 2020 года и с ООО "САМПРОМТЕХНОЛОГИИ" в лице генерального директора Самсонова С.А. от 13.07.2020.

Согласно пункту 11.4 договора в случае выявления недостатков/дефектов/не соответствия качества в выполненных подрядчиком работах генеральный подрядчик направляет подрядчику, составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков/дефектов. Подрядчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта. Если представитель подрядчика не явится в указанный срок для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта, это будет означать согласие подрядчика с рекламационным актом. В этом случае генеральный подрядчик вправе подписать рекламационный акт в одностороннем порядке по истечении указанного срока.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на составление рекламационного акта ответчик вызывался телеграммой, при этом представителем ответчика указано, что подрядчик обеспечил явку своего представителя на осмотр, однако осмотр не состоялся.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства направления рекламационного акта в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, представленная почтовая квитанция не подтверждает направления рекламационного акта в адрес ответчика, поскольку не представлена опись вложения в письмо.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения условий пункта 11.4 договора.

Кроме того, истцом не доказано, что недостатки, отраженные в рекламационном акте являются "скрытыми недостатками" и не могли быть установлены истцом при обычном способе приемки работ.

В материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства того, что в указанных недостатках присутствует вина ответчика и представленными в материалы дела договорами были устранены недостатки допущенные ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взаимосвязь действий/бездействия ответчика с наступившими последствиями суду убедительно не доказана. Необходимость понесенных расходов и их взаимосвязь с действиями/бездействием ответчика суду также не доказана.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Универсал СК" и ООО РСК "Фасадные системы" заключен договор N 180726-П от 26.07.2018 г. (далее - Договор), на выполнение работ по капитальному ремонту здания Арбитражного суда Самарской области.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 11.1 Договора Подрядчик гарантирует:

надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их Рабочей документации, проектным спецификациям, государственным стандартам техническим условиям, обеспечение их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество;

качество выполнения всех Работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Согласно п. 11.9. Гарантия на используемые материалы и работы составляет 3 (три) года при условии нормальной эксплуатации Генеральным подрядчиком результата работ.

По Договору Генеральным подрядчиком принято работ и оборудования на сумму 77 538 289, 16 руб., в том числе НДС.

Генеральным подрядчиком оплачено 80 789 612,75 руб., в том числе НДС.

Сумма переплаты ООО "Универсал СК" в адрес ООО РСК "Фасадные системы" по Договору составила 3 251 323,59 руб., в том числе НДС.

Данная сумма переплаты подлежит взысканию с ООО РСК "Фасадные системы" согласно вступившему в законную силу Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г. по делу N А40-80630/20.

Генеральный подрядчик телеграммой от 12.05.2020 г. вызвал Подрядчика на Объект для оформления выявленных дефектов и недоделок по Договору на 14.05.2020 г. в 10.00.

В назначенные дату и время представители ООО РСК "Фасадные системы" на Объект не явились.

Таким образом, Рекламационный акт от 14.05.2020 г. составлен ООО "Универсал СК" в одностороннем порядке, одобрен экспертом ООО "СтройАльянсОценка".

По результатам анализа выявленных дефектов, допущенных ООО РСК "Фасадные системы" при выполнении работ по Договору на Объекте, ООО "Универсал СК" составлен Локальный сметный расчет от 14.05.2020 г. на сумму 3 910 335,17 руб. в т.ч. НДС 20%.

Рекламационный акт от 14.05.2020 г. и Локальный сметный расчёт от 14.05.2020 г. были направлены ООО РСК "Фасадные системы" 14.05.2020 г. (т. 2, л.д.122).

Доказательств того, что в почтовом отправлении РПО 143001747006563, которое было получено ответчиком 20.05.2020, находились иные документы в материалы дела не представлено. Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком бесспорных доказательств, того что в почтовом отправлении РПО 143001747006563 находилось лишь исковое заявление по делу А40-80630/20 в материалы дела не представлено, как усматривается из материалов дела Акт вскрытия почтового отправления не составлялся.

Некачественно выполненные работы ООО РСК "Фасадные системы" не исправило, сумму убытков ООО "Универсал СК" не возместило.

ООО "Универсал СК" понесло расходы при исправлении дефектов, указанных в Рекламационном акте от 14.05.2020 г.

Также, ООО "Универсал СК" были заключены Договоры подряда с ИП Самсоновым М.А. и ООО "САМПРОМТЕХНОЛОГИИ" на выполнение работ по исправлению недостатков на объекте "Капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом 203 Б.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание данные расходы ООО "Универсал СК" при исправлении недостатков на объекте "Капитальный ремонт административного здания по адресу: г. Самара, ул. Самарская, дом 203 Б.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Таким образом, с ООО РСК "Фасадные Системы" в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 3 910 335 (три миллиона девятьсот десять тысяч триста тридцать пять) рублей 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств ООО РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о вызове свидетелей, об истребовании из Арбитражного суда Самарской области дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-39510/21 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Фасадные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал СК" сумму убытков в размере 3 910 335 (три миллиона девятьсот десять тысяч триста тридцать пять) рублей 17 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 42 552 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев