Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-15497/17 по делу N А40-168193/2016

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-168193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Громушкин Н.А., доверенность от 01.04.2021,

от Киреевой Л.А. - Кухаренко О.Ю., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Киреевой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

принятые по заявлению о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 в виде обязания Киреевой Л.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 459 355,02 руб.

в рамках дела о признании Киреева С.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 Киреев Сергей Николаевич (далее - должник, Киреев С.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тюленев Д.В. (далее - финансовый управляющий).

08.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 в виде обязания Киреевой Ларисы Анатольевны (далее - Киреева Л.А., ответчик) возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 202 545, 70 руб., а также возврата в конкурсную массу должника - Киреева Сергея Николаевича автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет- черный, VIN- JTMHX05J004051233, государственный номер У377КУ77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, согласно которым Киреева Л.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника Киреева С.Н. денежные средства в размере 11 164 545, 07 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-168193/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, применены последствия недействительности соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 в виде обязания Киреевой Л.А. возвратить в конкурсную массу должника Киреева С.Н. денежные средства в размере 10 459 355,02 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киреева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В том числе, кассатор ссылается на недопустимость истребования обратно выплаченных сумм алиментов, на то, что алименты должны быть рассчитаны до совершеннолетия ребенка, на невыяснение судом источника происхождения денежных средств должника, полагает, что судом не учтен прежний уровень обеспечения ребенка.

Суд первой инстанции, повторно исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что сумма денежных средств, подлежащих возврату Киреевой Л.А. в конкурсную массу Киреева С.Н. в качестве применения последствий недействительности сделки, составляет 10 459 355,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу Киреевой Л.А.

Представитель Киреевой Л.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в рамках настоящего дела признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016, заключенное между Киреевым С.Н. и Киреевой Л.А., в части, превышающей размер уплаты алиментов свыше 25% от ежемесячного заработка должника.

Указанным судебным актом установлено, что у должника отсутствовал источник дохода в 2016 году, позволявший ему исполнить обязательства, принятые по алиментному соглашению и фактически должником при заключении спорного соглашения были приняты на себя обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, ввиду отсутствия официального дохода.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суды установили, что на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 08.04.2016 N 77АБ9607885, предмет исполнения - алименты на содержание детей в виде обязательства выплачивать 1 000 000 руб. в месяц в отношении должника Киреева Сергея Николаевича в пользу взыскателя Киреевой Ларисы Анатольевны возбуждено исполнительное производство от 03.08.2016 N 59076/1677011-ИП.

Постановлением от 16.01.2017 имущество должника - Киреева С.Н. автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет - черный, VIN- JTMHX05J004051233, государственный номер У377КУ77, передано на реализацию путем проведения публичных торгов, признанных впоследствии несостоявшимися.

14.07.2017 представителю взыскателя Киреевой Л.А. по доверенности Захарову А.А. вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Указанное постановление от 04.08.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вручено под роспись представителю взыскателя - Киреевой Л.А. по доверенности Захарову А.А. 07.08.2017.

04.08.2017 судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горшковым И.А. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (алименты на содержание детей в виде обязательства выплачивать 1 000 000 руб. в месяц) взыскателю Киреевой Л.А. передано следующее имущество на сумму 1 962 000 руб.: автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер 200, 2013 г.в., цвет - черный, VIN- JTMHX05J004051233, государственный номер У377КУ77.

Кроме того, платежным поручением от 26.05.2017 N 817 со счета Киреева С.Н. списаны денежные средства в размере 1 707 361,39 руб., наименование платежа: частичное перечисление средств по постановлению об обращении взыскания денежных средств, исполнительное производство N 59076/16/77011-ИП, должник Киреев С.Н., впоследствии перечисленные платежным поручением от 06.06.2017 N 897761 со счета УФК по г. Москве (МО по ОИП УФССП России по г. Москве) Киреевой Л.А. с назначением наименования платежа: перечисление алиментов взыскателю, Киреев Сергей Николаевич, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов 77АБ 9607885 от 08.04.2016 по и/п 59076/16.

Также с расчетного счета N 42307810838254824510, открытого финансовым управляющим 01.03.2018 на имя должника в дополнительном офисе N 9038/01290 ПАО "Сбербанк России" для накопления конкурсной массы 31.01.2019 списаны денежные средства в размере 7 495 183,68 руб. (на основании возбужденного исполнительного производства от 03.08.2016 N59076/16/77011/ИП), которые согласно постановлению от 04.02.2019 перечислены на счет взыскателя Киреевой Л.А. N 40823810738180006046 в банк ПАО "Сбербанк России".

Таким образом общая сумма денежных средств, полученная Киреевой Л.А. в рамках названного исполнительного производства, составляет 11 164 545,07 руб.

В соответствии со статьями 80 - 83 Семейного кодекса Российской Федерации алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который рассматривая вопрос о конституционности подпункта "6" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17.01.2012 N 122-0-0, от 11.05.2012 N 800-О-Р).

Суды установили, что перечисленные Киреевой Л.А. судебным приставом во исполнение признанного недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 08.04.2016 денежные средства в размере 7 495 183,68 руб. являлись конкурсной массой должника, полученной в ходе мероприятий по реализации имущества его имущества и подлежали распределению кредиторам должника (денежные средства были аккумулированы на счетах должника).

Путем исследования выписки по счету должника в отношении денежных средств в размере 1 707 361,39 руб. суды установили, что они были внесены наличными денежными средствами и установить изначальный источник получения вышеуказанных денежных средств не представляется возможным, в связи с чем пришли к выводу, что денежные средства в размере 1 707 361,39 руб. не являются доходом должника по смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что судами не установлен источник происхождения денежных средств должника в размере 1 707 361,39 руб., суды учли непредставление в материалы обособленного спора доказательств наличия у должника каких-либо доходов в период поступления данных денежных средств. В кассационной жалобе кассатор не указывает, что им представлялись какие-либо доказательства наличия данных доходов либо что им заявлялись какие-либо ходатайства об истребовании данных доказательств.

Так, суды обратили внимание, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 судом установлено, что из выписок по счетам Киреева С.Н. не следует факта перечисления ООО "Салмо" Кирееву С.Н. денежных средств ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни в ближайшие полгода до, ни после, а также тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Киреева С.Н. источников дохода в 2016 году, позволявших ему исполнить обязательства, принятые по алиментному соглашению, в связи с чем довод о заключении Киреевым С.Н. договора как с председателем совета директоров ООО "Салмо" не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Исходя из постановления об определении задолженности по алиментам от 30.06.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве, суды установили, что ввиду отсутствия от регистрирующих органов и должника сведений о месте работы и о полученных доходах за период с 08.04.2016 по 30.06.2021, руководствуясь частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы по России на момент взыскания в размере 705 190 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом заключения соглашения об уплате алиментов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением сторонами соглашения правом, исходя из их изначальной осведомленности о невыполнимости его условий, суды пришли к обоснованному выводу, что применение соответствующих последствий недействительности соглашения об уплате алиментов в части в отношении Киреевой Л.А. не является обратным взысканием алиментов.

Установив, что Киреевой Л.А. суммы алиментных платежей, на которые она имела право по закону на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не взыскивались, исходя из произведенного расчета алиментов на основании средней заработной платы по России и указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, суды при повторном рассмотрении обособленного спора пришли к обоснованному выводу, что сумму денежных средств, подлежащих возврату Киреевой Л.А. Кирееву С.Н. в порядке применения последствий недействительности сделки, необходимо снизить с 11 164 545,07 руб. до 10 459 355,02 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма алиментов, которые не подлежат взысканию с Киреевой Л.А., должна быть рассчитана на будущее, до совершеннолетия ребенка подлежат отклонению, так как в рамках применения последствий недействительности сделки подлежало взысканию то, что получено по недействительной сделке за предыдущие периоды, применение последствий недействительности сделки на будущие периоды действующим законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен прежний уровень обеспечения ребенка, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570, согласно которой сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-168193/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова