Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-31736/21 по делу N А40-90141/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-90141/2021-147-643

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г.,

по делу N А40-90141/2021-147-643

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 245 от 14 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2021 г. на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, административный орган) от 22 января 2021 г. N 32р-03-2021 проведена проверка в отношении филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК", общество) (г. Краснодар) с целью выполнения плана проведения плановых проверок, размещенного на сайте Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа установлено, что в результате производственной деятельности ООО "ПЭК" образуются 4 (четыре вида) токсичных отходов производства и потребления (картон, упаковочная бумага, пленка полиэтилена, древесные отходы), на которые не определены степени (классы опасности) влияния на здоровье населения и среду обитания человека в соответствии с санитарной классификацией и не согласованы с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктов 1.2, 1.4, 2.2, 2.9, 2.10, пункта VI СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" (далее - СП 2.1.7.1386-03) и пункта 2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

По окончании проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25 февраля 2021 г. N 32, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании полученных данных 25 февраля 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО "ПЭК" составлен протокол об административном правонарушении N 050509.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении N 245 от 14 апреля 2021 г. ООО "ПЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "ПЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПЭК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления все нарушения были устранены и отсутствовали. Приведены также доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В местах централизованного обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов производства и потребления должен осуществляться радиационный контроль.

Отходы производства и потребления, при осуществлении радиационного контроля которых выявлено превышение установленного санитарными правилами уровня радиационного фона, подлежат обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения радиационной безопасности.

Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления СП 2.1.7.1386-03 устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов (далее - отходы) на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления (пункт 1.4).

Пунктом 2.10 СП 2.1.7.1386-03 предусмотрено, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Действия, связанные с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли выводу о наличии в действиях ООО "ПЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, выразившегося в неопределении классов опасности токсичных отходов производства и потребления для филиала общества в г. Краснодар по степени влияния на здоровье населения и среду обитания человека в соответствии с санитарной классификацией и не согласовании с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Судами также указано на соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вина ООО "ПЭК" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления все нарушения были устранены и отсутствовали, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки у филиала ООО "ПЭК" в г. Краснодар не были определены классы опасности токсичных отходов производства и потребления по степени влияния на здоровье населения и среду обитания человека в соответствии с санитарной классификацией.

Ссылки общества на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности также подлежат отклонению, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. по делу N А40-90141/2021-147-643 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина