Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32424/21 по делу N А40-90256/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-90256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" - Божко М.В. по дов. от 03.04.2021, Шмырина Е.А. ген. директор по выписке из ЕГРЮЛ от 05.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" - Трефилов А.В. по дов. от 06.12.2021,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Трафик"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (далее - истец, ООО "Дэни Колл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" (далее - ответчик, ООО "СМС Трафик") с иском о признании недействительной сделки: пункта 1.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020, устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности ООО "Дэни Колл" в пользу ООО "СМС Трафик" в размере 24 663 779,87 руб., пункта 1.5 соглашения, устанавливающего наличие обязательств по оплате задолженности ООО "Дэни Колл" в пользу ООО "СМС Трафик" в размере, превышающем 5 712 375,70 руб., пункта 2 соглашения, увеличивающего сумму задолженности на 28 762 046,21 руб., пункта 3 соглашения, уменьшающего сумму задолженности на 28 762 046,21 руб., применении последствий недействительности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020, считать зачет для сторон соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 состоявшимся на сумму 37 843 989,01 руб., восстановлении задолженности ООО "СМС Трафик" перед ООО "Дэни Колл" в размере 28 762 046,21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 дело N А32-23951/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дэни Колл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не вынес отдельного судебного акта по рассмотрению заявленного ходатайства и не отобразил в судебном решении; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица - временного управляющего ООО "Дэни Колл"; судом первой инстанции нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителю не дана возможность представления доказательств в обоснование своих требований, кроме того, не исследованы и не дана правовая оценка всем материалам дела, не проведен полный анализ представленных в дело документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

ООО "СМС Трафик" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СМС Трафик" и ООО "Дэни Колл" заключены: договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N ВУ/SMS3/01122017, партнерский договор от 01.12.2019 N ДП/SMS-З/011122017, договор поручительства от 01.12.2019 N DPR1-SMS/01122019, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017 N ВУМТС/SMS1/01122017.

Впоследствии 09.04.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому истец имеет обязательство по уплате денежных средств ответчику в сумме 24 663 779,87 руб. в соответствии с договором от 01.12.2017 N ВУ/SMS3/01122017 и на основании отчета вознаграждении от 24.03.2020 к договору за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (пункт 1.2); истец имеет обязательство по уплате денежных средств ответчику в сумме 9 810 642,05 руб. в соответствии с договором от 01.12.2017 N ВУ/SMS3/01122017 и на основании отчета вознаграждении от 29.02.2020 к договору за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 (пункт 1.5); стороны договорились о прекращении обязательств истца, указанных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 соглашения, зачетом встречных требований истца к ответчику, указанных в пункте 1.1, на сумму 66 606 035,22 руб. (пункт 2); после зачета встречных требований задолженность ответчика перед истцом по партнерскому договору составляет 81 913 365,26 руб., которая должна быть погашена ответчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункт 3).

Ссылаясь на то, что сумма зачета, определенная в пункте 2 соглашения о зачете в размере 66 606 035,22 руб., завышена на 28 762 046,21 руб., а сумма задолженности ответчика, указанная в пункте 3 соглашения в размере 81 913 365,26 руб., занижена на 28 762 046,21 руб., соглашение в части дополнительно установленных истцу обязательств по договору от 01.12.2017 N ВУ/SMS3/01122017 на общую сумму 28 762 046,22 руб. является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 10, 166, 168, 309, 310, 410, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пунктах 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку установили, что документальных обоснований,

подтверждающих противоречие соглашения о зачете в оспариваемых частях действующему законодательству истец не представил, заключив соглашение о зачете на изложенных в нем условиях, стороны подтвердили наличие друг перед другом денежных обязательства в конкретно указанных суммах, доказательств понуждения истца к заключению спорного соглашения о зачете не представлено, как и доказательств того, что принятые истцом при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, в частности того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки, при этом оснований для вывода о возможном искажении подлинной воли сторон при согласовании условий соглашения судами не установлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 21.06.2021, при этом не вынесение судом отдельного определения об отклонении ходатайства, а также не отражение рассмотрения данного ходатайства в тексте решения суда, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Дэни Колл", отклоняется кассационной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

С учетом изложенного, в данном случае не рассмотрение судом соответствующего ходатайства и непривлечение временного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследованы и не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судебной коллегией как не соответствующая материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-90256/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова