Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32505/21 по делу N А40-75981/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-75981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Гедрецова И.И., дов. от 08.11.2021 N 10/10/АЛ/2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬЦИОНА-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2021 года,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

к ООО "АЛЬЦИОНА-С",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬЦИОНА-С" (Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N D160331473 от 15.09.2016 в размере 2 181 703,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, с ООО "АЛЬЦИОНА-С" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" взыскана неустойка в размере 176 991 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 909 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки в размере 176 991,76 руб., и в части взыскания государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

От ООО "АЛЬЦИОНА-С" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "АЛЬЦИОНА-С" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 15.09.2016 между ПАО МГТС (Заказчик) и ООО "АЛЬЦИОНА-С" (Исполнитель) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению юридических лиц к сети ПАО МГТС ND160331473 (Договор), согласно которому Заказчик на основании отдельных Заказов поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) для телефонизации по технологии GPON не более 286 объектов коммерческой недвижимости в рамках реконструкции линейных сооружений 2016 года по расценкам, указанным в Приложении N 10 к Договору.

Сроки выполнения работ определяются Сторонами в соответствующем Заказе в соответствии пунктом 8.1 Договора.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что срок выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, устанавливается: Начало работ: не позднее 31.08.2016. Окончание работ: в соответствии с Заказом, но не позднее 30.06.2017 включительно.

Так, к Договору подписаны Заказы ND160464639-21 от 16.01.2017 и ND170083403-21 от 31.03.2017 со сроками выполнения работ.

Поскольку работы в полном объеме в установленные сроки выполнены не были, 28.10.2020 Заказчик направил в адрес ООО "Альциона-С" претензию N 26762 с требованием об оплате неустойки.

В соответствии с п. 5.2. договора N D160331473 при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Подрядчик выплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от цены Заказа на основании письменного обращения Заказчика. В случае отклонения от объема работ по каждому этапу более чем на 15% от запланированного в соответствии с планом-графиком выполнения работ, Заказчик вправе по своему выбору:

- рассмотреть вопрос об уменьшении объема работ по соответствующему Заказу путем вынесения изменения в план-график выполнения работ к Заказу и уменьшить стоимость выполненных работ по новому плану-графику выполнения работ на 70% в качестве заранее оцененных убытков;

- назначить новый срок для завершения работ;

- отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены Заказа.

Таким образом, в соответствии с договором N D160331473 ответственность Подрядчика предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ и/или устранения недостатков.

Как следует из искового заявления, просрочка выполнения работ подтверждается подписанием за пределами срока выполнения работ следующих актов: N 469235-1, 469229-1, 469232-1, 469233-1, 469227-1, 469226-1, 469218-1, 469223-1, 469231-1, 469234-1, 469230-1, 469228-1, 469219-1, 469220-1, 469217-1, 469224-1, 469225-1, 469221-1, 477807-1, 469222-1, 469216-1, 483790-1.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 702, 758, 762, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика, в отношении того, что работы ответчиком были выполнены в срок, однако истец работы своевременно не принял.

Как подтверждено материалами дела и установлено судами, ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, ссылаясь на факт того, что ПАО МГТС не предоставило доступ к строительному объекту: линии связи МГТС находятся в кабельной канализации ПАО "Ростелеком", а также на длительное согласование ПАО МГТС документации.

В соответствии с п. 3.1.4 договора в обязанности ПАО МГТС входит обеспечение подрядчику допуска бригад на объекты ПАО МГТС при наличии у них надлежащим образом оформленных пропусков в службе безопасности Заказчика.

Согласно п. 3.2.23 договора, Приложения N 2 к договору в обязанности подрядчика входит получение разрешений на производство работ (в т.ч. согласование с владельцами линейных сооружений и ГУП "Москоллектор"); согласование с балансодержателями зданий мест установки оконечного оборудования, прокладки трасс, новых стояков, закладных отверстий; оформление ордеров на производство работ для строительства и/или восстановления канализации; получение допуска на объекты сторонних организаций.

Данные доводы также отклоняются судом кассационной инстанции, в условиях наличия в материалах дела согласований от ПАО "Ростелеком", а также доказательств получения их ответчиком.

При этом, судами установлено отсутствие вины ПАО МГТС в допущенной ООО "Альциона-С" просрочке.

Довод ответчика о том, что предметом исковых требований является неустойка за несвоевременную сдачу работ, что Договором не предусмотрено, правомерно отклонены судами, в условиях того, что при расчете неустойки арбитражным судом первой инстанции учитывался именно период просрочки выполнения работ, с учетом согласованных между сторонами сроков на приемку работ Заказчиком.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-75981/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова