Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32573/21 по делу N А40-8925/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-8925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Альфапремьер": не явился, извещен,

от ООО "Бестторг": не явился, извещен,

от ООО "ГарантИнвест": не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Альфапремьер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-8925/2021 по иску Закрытого акционерного общества "Альфапремьер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестторг"

о взыскании долга по вексельному обязательству,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест"; Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альфапремьер" (далее - истец, ЗАО "Альфапремьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бестторг" (далее - ответчик, ООО "Бестторг") о взыскании вексельного долга в размере 198 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 087 711, 76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, ООО "Гарант-Инвест", ООО "Ардис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Альфапремьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Альфапремьер" является держателем двух простых векселей ООО "Бестторг" от 31.10.2017 "Бест-Т-01, Бест-Т-02 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.11.2018, на общую сумму 198 000 000 руб.

06.12.2018 указанные векселя были предъявлены ЗАО "Альфапремьер" к ООО "Бестторг" к оплате. Получение ООО "Бестторг" векселей, предъявленных ЗАО "Альфапремьер" к оплате, подтверждается отметкой ООО "Бестторг", учиненной генеральным директором ООО "Бестторг" на Акте приема-передачи векселей, предъявленных к платежу.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по существу, суды установили, что факт реального исполнения сторонами договора купли-продажи векселей материалами дела не подтвержден, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком доказательств реальности договора не представлено.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 169 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

Суд указал на наличие в действиях сторон, совершаемых в связи с рассмотрением настоящего дела, признаков недобросовестности, поскольку соответствующие действия направлены лишь на получение положительного судебного акта по настоящему делу, а также на получение на основании соответствующего судебного акта исполнительного документа с целью придания законного вида проводимой финансовой операции.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С ним согласился суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-8925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альфапремьер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева