Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-6595/20 по делу N А41-100113/2018

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-100113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Григорьева Н.А. - лично, паспорт

от Долгополова И.М. - Антипова Ж.В. - дов. от 13.07.2021

в судебном заседании 11.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Филимончука Артема Романовича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,

по жалобе Долгополова Игоря Михайловича на действия (бездействие) его финансового управляющего Филимончука Артема Романовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгополова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 в отношении Долгополова Игоря Михайловича (далее - Долгополов И.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филимончук Артем Романович, член Ассоциации "УРСО АУ", о чем опубликовано сообщение в официальном издании "Коммерсант" N 56(6536) от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 Долгополов И.М. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филимончук А.Р.

Должник Долгополов И.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просил:

- признать неправомерным бездействие финансового управляющего Филимончука А.Р., выразившееся в не совершении предусмотренных действующим законодательством действий по государственной регистрации права собственности должника Долгополова И.М. на объекты недвижимости, возведённые на земельном участке для дачного строительства площадью 4 310 кв.м, кадастровый номер 50:10:080101:0034, расположенном по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, в р-не пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнёрство "Новогорск-1", участок 11:

- 2-х этажный жилой дом площадью 123,0 кв.м;

- хозблок площадью 6,8 кв.м; хозблок площадью 14,2 кв.м;

-2-х этажное строение летней кухни площадью 17,6 кв.м;

- обязать финансового управляющего Филимончука А.Р. совершить предусмотренные действующим законодательством действия по государственной регистрации права собственности должника Долгополова И.М. на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что бездействие финансового управляющего обоснованно, поскольку должник не предоставил полные сведения о принадлежащем ему имуществе и фактически не предоставил имущество для осмотра.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 отменено, бездействие финансового управляющего Филимончука А.Р., выразившееся в не совершении предусмотренных действующим законодательством действий по государственной регистрации права собственности должника Долгополова И.М. на объекты недвижимости, возведённые на земельном участке для дачного строительства площадью 4 310 кв.м., кадастровый номер 50:10:080101:0034, расположенном по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, в р-не пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнёрство "Новогорск-1", участок 11: 2-х этажный жилой дом площадью 123,0 кв.м.; хозблок площадью 6,8 кв.м.; хозблок площадью 14,2 кв.м.; 2-х этажное строение летней кухни площадью 17,6 кв.м. признано неправомерным, на финансового управляющего Филимончука Артема Романовича возложена обязанность совершить предусмотренные действующим законодательством действия заявителя по государственной регистрации права собственности должника Долгополова И.М. на указанные объекты недвижимости, возведённые на земельном участке для дачного строительства площадью 4 310 кв.м.

Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в реестр требований кредиторов Долгополова И.М. было включено требование АО "ОРБАНК" по кредитному договору N 578-кл от 04.02.11, как обеспеченное залогом имущества должника:

- основной долг в размере 30 200 609 рублей 80 копеек;

- проценты в размере 12 398 983 рубля 23 копейки;

- неустойка в размере 89 833 116 рублей 53 копейки;

По кредитным договорам N 902-кл от 21.02.13 и N 903-кл от 19.02.13:

- основной долг в размере 5 346 082 рубля 05 копеек;

- проценты в размере 3 017 350 рублей 81 копейка;

- неустойка в размере 12 089 403 рубля 60 копеек.

Исполнение обязательств АО "ОРБАНК" обеспечивалось залогом следующего имущества: жилой дом общей площадью 674,8 кв.м., инв. N 7646, лит. А, А1, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15, кадастровый номер: N 50:10:0080101:156, условный номер: 50:10:08:00681:001; земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11, кадастровый номер: N 50:10:0080102:156, условный номер: 50:10:080101:0034.

Также суды установили, что на земельном участке для дачного строительства площадью 4 310 кв.м., кадастровый номер 50:10:080101:0034, расположенном по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, в р-не пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнёрство "Новогорск-1", участок 11, Долгополовым И.М. совместно с супругой Долгополовой Ю.В. были возведены следующие объекты недвижимого имущества:

- 2-х этажный жилой дом площадью 123,0 кв.м.;

- хозблок площадью 6,8 кв.м.; хозблок площадью 14,2 кв.м.;

- 2-х этажное строение летней кухни площадью 17,6 кв.м.

Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано не было в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным в порядке обеспечения иска определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2012 и определением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени должник не полные сведения о принадлежащем ему имуществе, но и фактически не предоставил имущество для осмотра, пришел к выводу, что бездействие финансового управляющего обоснованно.

Однако, судебной коллегией апелляционного суда такие выводы признаны неправомерными, поскольку установлено, что 19.01.2021 Долгополов И.М. обратился к финансовому управляющему Филимончуку А.Р. с требованием о регистрации права собственности на спорные объекты и включении их в конкурсную массу, которое, однако, исполнено не было, в связи с чем должник и обратился в суд с жалобой.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2021 по гражданскому делу N 2-555/2021 имущество: земельный участок для дачного строительства площадью 4 310 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080101:167, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ДНП "Новогорск-1", участок 11, дачный жилой дом общей площадью 674,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15, с хозяйственными постройками: подсобное помещение, уличный хозблок, гостевой двухэтажный дом, склад, было признано совместно нажитым имуществом супругов Долгополовой Ю.В. и Долгополова И.М., доли в общем имуществе супругов Долгополовой Ю.В. и Долгополова И.М. признаны равными. Указанный судебный акт по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для регистрации права собственности Долгополова И.М. на 1/2 доли в праве общей собственности на спорное имущество.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводам суда первой инстанции Долгополовым И.М. финансовому управляющему были представлены сведения относительно спорного имущества, а именно: выписка из ЕГРН и техническая документация на строения. Доказательств недопуска должником финансового управляющего к спорным объектам в целях их осмотра в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие финансового управляющего нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку не способствует достижению цели процедуры банкротства - наиболее полному погашению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом, жилой дом общей площадью 674,8 кв.м. и земельный участок для дачного строительства общей площадью 4 310 кв.м., были выставлены финансовым управляющим на торги, проведение которых назначено на 14.04.2021. Продажа названного имущества без учета нахождения на земельном участке спорных строений не способствует пополнению конкурсной массы должника. Отсутствие регистрации права собственности на спорные строения свидетельствует о том, что они не могут быть объектами гражданских правоотношений, а, следовательно, приобретатель земельного участка фактически получит их безвозмездно.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился арбитражный управляющий Филимончук Артем Романович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что должником не был предоставлен доступ к спорному имуществу.

Кроме того, кассатор отмечает, что проведение торгов по реализации указанных объектов приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 до разрешения разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, и обремененного залогом в пользу АО "ОРБАНК". Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы у суда не имелось.

На кассационную жалобу представлен отзыв Долгополова И.М., в котором он считает принятый судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечает, что в уполномоченный орган для осуществления государственной регистрации объектов недвижимости финансовый управляющий, которому была передана техническая документация, достаточная для такой регистрации, не обращался. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Григорьев Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Филимончука А.Р., просил об отмене постановления апелляционного суда.

Представитель должника Долгополова И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу норм действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы с последующей его реализацией для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судами, в конкурсную массу Долгополова И.М. включены жилой дом общей площадью 674,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, ул. Заречная, вл. 17, д. 15, и земельный участок для дачного строительства, общей площадью 4 310 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, дачное некоммерческое партнерство "Новогорск-1", участок 11, кадастровый номер: N 50:10:0080102:156, условный номер: 50:10:080101:0034, которые находятся в залоге у АО "ОРБАНК".

На названном земельном участке также возведены следующие объекты недвижимого имущества:

- 2-х этажный жилой дом площадью 123,0 кв.м.;

- хозблок площадью 6,8 кв.м.;

- хозблок площадью 14,2 кв.м.;

- 2-х этажное строение летней кухни площадью 17,6 кв.м.

По смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве указанное имущество также подлежит включению в конкурсную массу, поскольку фактически является собственностью должника.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности Долгополова И.М. на вышеуказанное имущество в целях включения его в конкурсную массу и последующей реализации должно быть оформлено юридически, то есть путем государственной регистрации права.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Долгополовым И.М. финансовому управляющему были представлены сведения относительно спорного имущества, в том числе техническая документация на строения.

Одновременно с этим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия финансовым управляющим Филимончуком А.Р. мер, направленных на регистрацию права собственности должника на спорное имущество, не представлено.

Довод кассатора о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств недопуска должником финансового управляющего для проведения осмотра спорных объектов подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, в силу своих полномочий, повторно исследовал и оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта недопуска должником финансового управляющего на территорию, для проведения осмотра. При этом в полномочия суда округа не входит установление фактических обстоятельств и оценка доказательств.

Кроме того, суд округа учитывает, что финансовым управляющим не обоснована необходимость проведения им осмотра спорных объектов для подачи документов на государственную регистрацию права собственности, учитывая, что должником представлены документы на объекты, а факт их возведения установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доводы кассатора о приостановлении торгов по продаже имущества должника, в том числе, и спорных объектов, не освобождают финансового управляющего от обязанности зарегистрировать недвижимое имущество должника для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина, соблюдения прав и законных интересов как кредиторов должника в целях наиболее полного удовлетворения их требований, так и прав и законных интересов самого должника.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А41-100113/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева