Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-31909/21 по делу N А41-35244/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-35244/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (КУИ г.о. Серпухов)

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску КУИ г.о. Серпухов

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-С" (ООО "Стройиндустрия-С")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г.о. Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройиндустрия-С" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.01.2019 N 7950-I-0,4-2019 (далее - договор аренды) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 209 250 руб. 75 коп., неустойки (пени) за период с 15.03.2021 по 17.03.2021 в размере 313 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-35244/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-35244/2021 поступила кассационная жалоба от КУИ г.о. Серпухов, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройиндустрия-С" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - КУИ г.о. Серпухов и арендатором - ООО "Стройиндустрия-С" заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 50:58:0010408:129 категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования: "объекты гаражного назначения", расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Чернышевского, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи (п. 1.1. договора аренды); настоящий договор заключается на срок с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском КУИ г.о. Серпухов, в обоснование заявленных исковых требований указал, что договор аренды продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неоплата арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности, начисления неустойки на основании п. 5.3 договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании задолженности и неустойки).

При этом суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по другому делу N А41-77428/2020 - в рамках рассмотрения которого с ООО "Стройиндустрия-С" в пользу КУИ г.о. Серпухов взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.01.2019 N 7950-I-0,4-2019 - договору являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу N А41-35244/2021 - за иной период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 841 556 руб. 25 коп. и неустойка (пени) за период с 15.06.2019 по 20.09.2020 в размере 132 566 руб. 60 коп.; кроме того, суд расторг договор аренды земельного участка от 18.01.2019 N 7950-I-0,4-2019); в рамках рассмотрения другого дела было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером 50:58:0010408:1806 принадлежит на праве общей долевой собственности Семенову А.С. (доля в праве 44/100), Чепелинскому С.Ф. (доля в праве 12/100), Боровиковой Е.П. (доля в праве 44/100) и находится на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0010408:129; дата регистрации права собственности указанных лиц - 25.08.2020; на указанном земельном участке находится нежилое здание, принадлежащее третьим лицам, которые пользуются спорным земельным участком).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - КУИ г.о. Серпухов не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу КУИ г.о. Серпухов, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КУИ г.о. Серпухов - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А41-35244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова