Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-30092/21 по делу N А40-21882/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-21882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сушильников И.С. дов. от 17.12.2021 N МД-111695/14

от ответчика - Пиляева А.П. дов. от 27.12.2021 N 141, Сизов Ю.С. дов. от 10.01.2022 N 2, Феодостади К.К. дов. от 10.01.2022 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2021 года,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Акционерному обществу "Ситиматик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Ситиматик" (далее - АО "Ситиматик", ответчик) о взыскании субсидии в размере 86 171 568 руб. 98 коп., пени в размере 13 428 402 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.12.2017 между Минпромторгом России (Министерство) и АО "Управление отходами" (далее - организация, получатель) было заключено соглашение о предоставлении субсидии N 020-11-833, согласно которому Минпромторг России предоставляет АО "Управление отходами" в порядке и на условиях соглашения и правил субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научноисследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках финансового обеспечения расходов "Разработка технологии и организация производства установок низкотемпературного пиролиза для утилизации ТКО, обеспечивающих выход продукта переработки с заданными характеристиками".

Объем предоставленной субсидии по проекту, согласно пункту 2.1 соглашения составляет 25 000 000 руб. в 2017 году и 75 000 000 руб. в 2019 году. После корректировки получателем субсидии фактически произведенных затрат ему было перечислено 86 171 568 руб. 98 коп.

В соответствии с план-графиком реализации проекта (приложение N 1 к соглашению), сроки выполнения этапа N 4 с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Планом-графиком реализации проекта установлено: по 4-му этапу: достижение целевых индикаторов и показателей эффективности, в том числе, "количество полученных патентов" - 2 шт.

Согласно отчету о достижении показателей результативности, представленному получателем письмом от 19.07.2019 N 189/19, в рамках 4 этапа целевой индикатор (показатель эффективности) реализации инвестиционного проекта "количество полученных патентов" достигнут в количестве 1 единицы (патент N 2646917).

По истечении 12 месяцев, то есть к 31.12.2019, данный показатель также не был достигнут, что подтверждает ответчик в письме N 166120 от 28.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные план-графиком реализации инвестиционного проекта сроки не достигнут целевой индикатор (показатель эффективности) реализации инвестиционного проекта "количество полученных патентов".

Согласно подпункту 7. расторжение соглашения в одностороннем порядке возможно в случае недостижения в течении 12 месяцев реализации проекта получателем установленных планом-графиком показателей результативности или иных показателей.

На основании пункта 7.5.1. соглашения Минпромторг России расторг соглашение в одностороннем порядке путем направления уведомления от 14.12.2020 N 97625/17. Письмо получено Ответчиком 18.12.2020 (идентификатор почтового отправления N 12599353222771).

Также истцом начислены пени на 25.12.2020 в размере 13 428 402 руб. 83 коп. в соответствии с пунктом 4.1.10.2. соглашения.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Судом установлено, что 05.02.2019 АО "УО" направило в Минпромторг России отчет о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционного проекта с приложением Патента N 2646917, в котором указаны 2 (два) изобретения: Способ термохимической конверсии органосодержащего звена; Комплекс термохимической конверсии, включающий реактор косвенного нагрева, для его осуществления.

АО "УО" было зарегистрировано два отдельных изобретения, которые были объединены в одном патенте, как группа изобретений в силу положений пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Минэкономразвития России от 25.05.2016 N 316.

Данные выводы также подтверждены письмом Роспатента от 16.03.2021 года N 41-30443-12 о разъяснении, касающегося группы изобретений, охраняемой патентом на изобретение N2646917. В указанном письме подтверждено, что каждое техническое решение, указанное в патенте N 2646917 представляет отдельное изобретение.

Также судом установлено, что АО "УО" в связи с дополнительными требованиями истца подавало заявку о выдаче патента на полезную модель "Топка выносная для получения газообразного теплоносителя сжиганием газообразного топлива". Сроки его получения не предусмотрены соглашением. На дату расторжения 18.12.2020 АО "УО" не только выполнило основные обязательства по получению патента на 2 изобретения, но и выполнило дополнительные требования истца, связанные с получением дополнительного патента.

13.07.2018 истцом утвержден отчет о расходовании денежных средств в размере 25 000 000 руб. АО "УО" к отчету были приложены подтверждающие расходы документы.

Отчет по 4 этапу на сумму 61 171 568 руб. 98 коп, с подтверждающими документами направлен АО "УО" в адрес истца на согласование 05.02.2019, однако, истец не утвердил отчет, не направил возражений о несоответствии расходов целям и условиям предоставления субсидии по соглашению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что АО "УО" надлежащим образом исполнило обязательства по соглашению, так как в установленные в соглашении сроки было подтверждение регистрации двух изобретений, в составе группы изобретений по патенту N 2646917.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А40-21882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков