Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-34181/21 по делу N А41-169/2021

город Москва

14 января 2022 г.

Дело N А41-169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского округа Королёв Московской области (Администрация г.о. Королёв) - Хиленко В.А. по дов. от 18.11.2021,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к Администрации г.о. Королёв

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Королёв о взыскании 111 185 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения имущества, в результате падения дерева.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-169/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А41-169/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации г.о. Королёв его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от Администрации г.о. Королёв, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации г.о. Королёв по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации г.о. Королёв, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец (ПАО СК "Росгосстрах"), обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 20.08.2020 произошло падение дерева (по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Горького, д. 115) в результате чего было повреждено транспортное средство (ТС) - автомобиль Лада Ларгус гос. N Х148ЕМ799, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) страхования имущества серии 7100 N 3365419 (далее - договор страхования), заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, истец) и Щербаковым Сергеем Михайловичем (страхователь, выгодоприобретатель). Во исполнение договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 111 185 руб. 89 коп.

Следует отметить, что в судебных актах указан иной номер договора страхования, а именно: вместо "серии 7100 N 3365419" указано "N 7100 3365419", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из представленного в материалы дела спорного договора.

Страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") направил в адрес Администрации г.о. Королёв досудебную претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталась без удовлетворения.

Страховщик (ПАО СК "Росгосстрах") полагая, что падение дерева на застрахованное имущество (ТС) является прямым следствием ненадлежащего выполнения Администрацией г.о. Королёв своих функций, в связи с чем, у него, как лица, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования, обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности арбитражного процесса, возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик, в равной степени на обе стороны.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ПАО СК "Росгосстрах" (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с Администрации г.о. Королёв (ответчик), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в том числе не были представлены доказательства того, что падение дерева имело место на территории, находящейся в ведении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ПАО СК "Росгосстрах", с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного ТС в результате падения дерева на территории, ответственность за содержание которой несет ответчик; согласно представленным в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2020, причинение ущерба произошло по адресу: г. Королев ул. Горького д. 115; согласно информации с Интернет-сайта, по указанному адресу находится автосервис; из пояснений Щербакова С.М. также следует, что, двигаясь в потоке машин по ул. Горького в сторону Москвы в районе дома N 115 справа по движению, он услышал хруст ломающегося дерева и в тот же момент почувствовал удар по машине в районе капота и лобового стекла.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по делу N А41-169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова