Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 г. N Ф05-32686/21 по делу N А40-58695/2021

г. Москва

14 января 2022 г.

Дело N А40-58695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Рогов А.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Денисов Н.А., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда года Москвы

от 21 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года,

в деле по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 1 793 975 384, 54 руб. по государственному контракту от 27.07.2017 г. N 1718187375352554164000000 с Акционерного общества "ГУОВ" (далее - Ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 3 198 515 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Минобороны России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2017 N 1718187375352554164000000 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, авторскому надзору и завершению строительно-монтажных работ по объекту: "Реставрация здания литера Г для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215 (шифр объекта РЕК-215).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 27.07.2017 г. N 1718187375352554164000000 Генподрядчик осуществляет работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввола в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

1) корректировка проектной документации - 15.09.2017;

2) получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 16.10.2017;

3) разработка рабочей документации - 30.11.2017;

4) выполнение строительно-монтажных работ - 25.12.2017;

5) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2018.

В установленные Контрактом сроки указанные работы Генподрядчиком в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 287 585 881,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Общий размер неустойки по государственному контракту от 27.07.2017 N 1718187375352554164000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом и составил 1 793 975 384, 54 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о взыскании начисленной неустойки не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 333, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что заказчик несвоевременно исполнил встречные обязательства по контракту в части предоставления исходных данных (технических условий на подключения к инженерным коммуникациям и несвоевременность заключения договоров технологического присоединения к сетям), а также неоднократно изменял и дополнял объемы выполнения работ, о чем свидетельствуют письма ФКП "РУЗКС ЦВО" от 07.08.2018 г. N ФКП/ЦВО/4/5813, от 12.09.2018 г. N ФКП/4/6830, от 19.12.2018 г. N ФКП/ЦВО/4/9943, в связи, с чем пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения АО "ГУОВ" к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Как правомерно указали суды, начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации; обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика, а не на ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Доводы заявителя относительно расчета неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, а также применении ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом в условиях того, что Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 на которое ссылается истец утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суды правомерно исходили из того, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-58695/21

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба