Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-27416/21 по делу N А40-53352/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-53352/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 285 714 руб.29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами судов, ссылаясь на нормы права и судебную практику, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности не был пропущен, так же не было указано какие правовые последствия для ответчика повлекло необращение истца в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению истца, применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был. Ссылка судов на пункт 8.2.2. договора страхования о сроке, в течение которого страхователь должен сообщить страховой компании о наступлении страхового случая, несостоятельна.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.02.2019 между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N 3-02-УПТ (далее - договор цессии), на основании которого ПАО НБ "ТРАСТ" передало ООО "ТРАСТ" право требования, возникшее из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении N1 к договору цессии, в том числе и по кредитному договору N 42-176732 от 15.06.2012, заключенному между Приснич Людмилой Николаевной и ПАО НБ "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк) 285 714 руб. 00 коп., под 40,82 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Приснич Л.Н. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 588 818 руб. 61 коп.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 15.06.2012 г., в котором она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования. Страховщик- ООО СК " Ренессанс Жизнь".

В соответствии с договором страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине.

ООО "ТРАСТ" 07.12.2020 в адрес Страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти Приснич Л.Н. 06.12.2014.

Истец полагал, что у страховщика отсутствуют правовые основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 201, 418, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, отметив, что случай, имеющий признак страхового (смерть застрахованного), произошел 06.12.2014. С учетом того, что с 06.12.2014 года Банк перестал получать ежемесячные аннуитетные платежи в связи со смертью заемщика. Суды пришли к выводу, что общий срок исковой давности по основному требованию Банка к Заемщику о погашении задолженности по кредиту, в обеспечение которого был заключен договор страхования, истек 06.12.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему договора об уступке прав (требований) 15.02.2019 N 3-02-УПТ (далее - договор цессии), на основании которого ПАО НБ "ТРАСТ" передало ООО "ТРАСТ" право требования к заемщику, возникшее из соглашений о кредитовании и иных договоров, получил право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Срок исковой давности начался с момента уступки прав (требований) ПАО НБ "ТРАСТ" к ООО "ТРАСТ", а именно 15.02.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Таким образом, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, противоречат вышеуказанным положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, указанное нарушение норм материального права является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-53352/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.А. Шишова