Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-10830/21 по делу N А40-256417/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-256417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Заманлы Орхана Орудж Оглы - Гусаков Л.Н. (доверенность от 26.07.2021);

от Гаражно-строительного кооператива "Северный" - Гусаков Л.Н. (доверенность от 14.07.2021);

от ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА" - Горлов Е.А. (генеральный директор, протокол N 7 от 18.07.2019), Чибисова И.С. (доверенность от 08.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Заманлы Орхана Орудж Оглы и Гаражно-строительного кооператива "Северный"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-256417/2020

по иску ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Перспектива" (далее - Общество, ООО "ПСФ "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 16.11.2020 N77/009/273/2020-1336/1, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 прекращено производство по апелляционным жалобам Гаражно-строительного кооператива "Северный" (далее - ГСК "Северный") и Заманлы Орхана Орудж-Оглы (далее - Заманлы О.О.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГСК "Северный" и Заманлы О.О. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что решение суда по данному делу затрагивают их права и законные интересы, поскольку собственником гаражного бокса N 682 по адресу: Москва, Сигнальный проезд, владение 18 с кадастровым номером 77:02:0009004:2706, является член ГСК "Северный" гражданин РФ Заманлы О.О.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от Заманлы О.О. поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые возвращены, так как не предусмотрены АПК РФ на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Поскольку возражения на отзыв на кассационную жалобу представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалоб поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Делая вывод о прекращении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в настоящем случае заявление рассмотрено с учетом круга лиц исходя из категории спора (глава 24 АПК РФ), при этом решение суда первой инстанции не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей в отношении ГСК "Северный" и Заманлы О.О.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителей в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом рассмотрен спор между ООО "ПСФ "ПЕРСПЕКТИВА" и Управлением исходя из предмета и основания заявления в порядке главы 24 АПК РФ, проверено соблюдение процедуры регистрации исходя из представленного пакета документов, спор оправах на имущество не разрешался.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей жалоб могут быть заявлены в рамках рассмотрения искового заявления, поданного с учетом способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-256417/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина