Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-31387/21 по делу N А40-222060/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-222060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тандем" - не явился, извещен;

от АО "МастТрейд"- не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу- не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы- не явился, извещен;

от Публичного акционерного общества банк "Югра"- Никитин Д.С. (доверенность от 22.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тандем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-222060/2020

по исковому заявлению ООО "Тандем"

к АО "МастТрейд",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, Публичное акционерное общество банк "Югра",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МастТрейд" (далее - АО "МастТрейд") о взыскании задолженности по оплате простого векселя от 01.07.2014 N 01 в размере 1 196 962 704 руб., процентов за период с 30.09.2020 по 29.10.2020 в размере 4 169 747 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. ООО "Тандем" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Югра" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "Югра", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи векселей N МТ/Т-0107 от 01.07.2014, по акту приема-передачи векселя от 01.07.2014 ЗАО "МАСТТРЕЙД" (Продавец, векселедатель) передал в собственность ООО "ТАНДЕМ" (Покупатель, векселедержатель) простой вексель N01 номинальной стоимостью 1 196 962 704 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 31.12.2017" (далее - вексель).

15.01.2018 ООО "ТАНДЕМ" направило в адрес векселедателя заявление на оплату векселя, отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь положениями статей 53, 142, 143.1, 153, 154, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения статей 75, 76 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", а также разъяснения, данные в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что бухгалтерская отчетность не подтверждает наличие реальности оплаченных векселем обязательств, учтено, что векселедатель АО "Масттрейд" в период заключения спорного договора являлся залогодателем по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств перед ПАО Банк "Югра" по кредитным договорам, в настоящее время имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам векселедателя, кроме того, согласно сведений базы СПАРК в отношении истца среднесписочная численность сотрудников векселедержателя составляет 1 чел., уставной капитал общества 10 000 руб., у компании имеется задолженность по уплате налогов, операции по счетам приостановлены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-222060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина