Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-34084/21 по делу N А40-113423/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-113423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинские технологии и инновации" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по заявлению ООО "Медицинские технологии и инновации"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

третье лицо: ИФНС России N 10 по городу Москве

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинские технологии и инновации" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным действия по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2217700089594 от 13.01.2021 об исключении ООО "Аквамарин" из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись N 2217700089594 от 13.01.2021 об исключении ООО "Аквамарин" из ЕГРЮЛ, о признании недействительным решения N 135247 от 21.09.2020 о предстоящем исключении ООО "Аквамарин" из ЕГРЮЛ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись N2207709665073 от 23.09.2020 о решении N 135247 от 21.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 отказано ООО "Медицинские технологии и инновации" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено, заявитель не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.09.2021 в установленный законом срок.

ООО "Медицинские технологии и инновации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в обоснование доводов кассационной жалобы указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения судом апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока и возвратил апелляционную жалобу.

Ссылки заявителя на введение режима, связанного с распространением коронавирусной инфекции, на необходимость соблюдения режима самоизоляции представителями общества, не могут послужить основанием для отмены судебного акта, учитывая возможность заявителя подать апелляционную жалобу по почте либо через систему "Мой арбитр" в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-113423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова