Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-21353/18 по делу N А40-91418/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-91418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев А.Ю., дов. от 30.07.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОС "РЕСУРС"

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ОС "РЕСУРС"

к ООО "АРКС ГИДРОСТРОИ",

третьи лица: АО "МОСВОДОКАНАЛ", ООО "КОМСТРОЙ ТЕЛЕКОМ",

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОС "РЕСУРС" обратилось с иском к ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договорам подряда N НКОС-2016/11 от 01.11.2016, N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016 в размере 23.126.743,60 руб., 970.958,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2017 г. по 25.04.2018 г. (по договору N НКОС-2016/11 от 01.11.2016), 2.448.423,46 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2017 г. по 25.04.2018 г. (по договору N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2016), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 26.546.126 руб. за период с 26.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года с ООО "АРКС ГидроСтрой" в пользу ООО "ОС "РЕСУРС" была взыскана сумма задолженности в размере 23.126.743 руб. 60 коп., 970.958 руб. 95 коп. процентов, а также 2.448.423 руб. 46 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано (т.2,л.д.19-23 ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д.53- 54).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2,л.д.91-94).

При повторном рассмотрении спора по существу ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ОС "РЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 41.715.450,56 руб., возникшего в связи с фактическим неисполнением ООО "ОС "РЕСУРС" договорных обязательств по договору N ГМЗ2016-5пк от 17.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "ОС "РЕСУРС" в пользу ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" были взысканы неосновательное обогащение в размере 22.232.010,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134.160 руб., а также судебные расходы в размере 116.600 руб., а в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления было отказано (т.6, л.д. 91-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения( т.6, л.д. 121-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ОС "РЕСУРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между ООО "АРКС ГС" (подрядчик) и ООО "ОС "РЕСУРС" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N НКОС-2016/11 на выполнение поставки и монтажа оборудования по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция первичных и вторичных отстойников НКОС 2 блок, 3 и 4 пусковые комплексы". На основании п. 2.1 договора-1, субподрядчик взял на себя обязательство выполнить поставку и монтаж оборудования переливного борта согласно спецификации и протокола твердой договорной цены по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договору-1. Согласно п. 3.1. договора-1, стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору-1 определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 68.211.378,78 руб., в т.ч. НДС (18%). Субподрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 68.211.378,78 руб., в т.ч. НДС (18%), были приняты подрядчиком посредством подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС -2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11, акта о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. Согласно п. 3.7 договора- 1, подрядчик производит оплату за выполненные и принятые работы субподрядчику в течение 25 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В соответствии с п. 3.9. договора-1, в качестве обеспечения (гарантии) исполнения обязательств по договору истцом ответчик ежемесячно удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ и затрат по форме КС-3 в отчетном периоде, что составляет сумму 3.410.568,94 руб. Вместе с тем, данная сумма не была выплачена истцу по первоначальному иску, несмотря на наличие подписанных от 25.12.2017 актов о приемке законченного строительством объекта по форме N КС-11, о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14. В связи с чем истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 3.410.568,94 руб.

Кроме того, 17.06.2016 между ООО "АРКС ГС" (заказчик) и ООО "ОС "РЕСУРС" (подрядчик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования N ГМЗ-2016-5пк, согласно которому подрядчик обязался поставить заказчику оборудование на объект в соответствии со спецификаций, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его стоимость. Подрядчик обязался выполнить монтаж и пусконаладочные работы в соответствии со сметой и сдать ее результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их. На основании п. 2.1.6, 3.1.4 договора-2, поставка оборудования, не подлежащего монтажу и пусконаладке подрядчиком подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12. Поставка монтируемого оборудования, его монтаж и пусконаладка подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме NКС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подписание заказчиком указанных документов подтверждает исполнение подрядчиком обязательств по договору Согласно п. 5.1, 5.4 договора- 2, цена договора является фиксированной и состоит из стоимости оборудования и стоимости работ, указанных в приложениях к договору-2. Так, стоимость договора составляет 158.965.449,35 руб. + 71.039.516,03 руб. Порядок оплаты был определен в п 5.3. Согласно п. 5.3.1 договора, оплата оборудования, поставляемого без монтажа и пусконаладочных работ происходит в два этапа: первый этап - перечисление аванса на приобретение оборудования; второй этап - оплата оставшейся части стоимости поставленного оборудования в течение 90 календарных дней с момента передачи оборудования заказчику. Согласно п. 5.3.2 договора, доплата монтируемого оборудования и работы происходит в три этапа: первый этап - перечисление аванса; второй этап - оплата 95% от стоимости монтируемого оборудования и работы за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 90 календарных дней с момента подписания форм КС. Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по договору-2 надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами 31.08.2017 актом приемки выполненных работ по форме NКС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также товарными накладными по форме ТОРГ-12. Однако, заказчик произвел оплату по договору частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 19.716.174,66 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 726, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что требования в части взыскания основного долга в виде гарантийного удержания по договору N НКОС2016/11 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, обязательство ответчика по уплате удержанной суммы является встречным по отношению к обязательству истца по передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на объект и оформления балансовых документов, тогда как доказательства исполнения данного обязательства, которым согласно договору 1 является акт по форме приложения N 5, истцом не было представлено, и, следовательно, ответчик в данном случае, на основании ст.328 ГК РФ не обязан осуществлять обеспечительный платеж в отсутствие встречного исполнения.

Что же касается требований, заявленных по договору N ГМЗ-2016-5пк от 17.06.2017, то суд с учетом доводов и возражений сторон определением от 04.09.2019 назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", на разрешение которых был поставлен следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.06.2017 N ГМЗ-2016-5пк, а также наличие потребительской ценности полученного результата.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2020 г. фактический объем выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.06.2017 N ГМЗ- 2016-5пк составляет монтаж 14 комплектов для модернизации вторичных цепей КРУ, включая прокладку контрольных кабелей, заделку концов, подключение к приборам, пуско-наладку. Шкафы ШУН1, ШУН2 отлажены и участвуют в управления Мини-ТЭС, ТП20, ТП15, ТП1 при различных режимах работы Мини-ТЭС - параллельном, автономном, аварийном. Контроллеры ШУН1, ШУН2 обеспечивают автоматизацию сбора и обработки измерительной информации, введение установок по созданию приоритетов отключения нагрузок при работе только МиниТЭС (падение напряжения на вводах ПС665). Однако, как указал эксперт, на момент проведения экспертизы не было установлено выполнение локальной информационной сети для контроля и управления электроснабжением ГМЗ НКОС. Стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору от 17.06.2017 N ГМЗ-2016-5пк составляет с НДС 18% 19.483.439,82 руб. 82 коп. Кроме того, эксперт отметил, что потребительская ценность в части выполненных работ соответствует договору. При этом работы по установке и пусконаладке в полном объеме не были выполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также с учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд в обжалуемых актах пришёл к верному выводу, что требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком был выплачен аванс в размере 203.112.951,28 руб., а фактически истцом по первоначальному иску монтажных и пусконаладочных работ с учетом установленного в акте от 17.01.2019 и судебной экспертизы были выполнены на сумму 19.483.439,82 руб., при этом всего истцом было поставлено оборудования и выполнено работ по договору N ГМЗ-2016-5пк на общую сумму 180.880.940,54 руб.

При этом следует указать и о том, что суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове эксперта, поскольку отсутствовала объективная необходимость в предоставлении дополнительных пояснений в рамках проведённой по делу экспертизы.

Кроме того, поскольку ответчиком по встречному иску были выполнены работы на меньшую сумму, чем были оплачены истцом, то суд верно установил, что на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 22.232.010,74 руб. (203.112.951,28 - 180.880.940,54 = 22.232.010,74 руб.), в связи с чем, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "ОС "РЕСУРС" 22.232.010,74 руб. неосновательного обогащения с учетом установленного судебной экспертизой объема и стоимости выполненных и переданных фактическому заказчику работ.

Помимо названного следует указать и о том, что в данном случае не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не были установлены как наличие сомнений в обоснованности заключения, так и наличие противоречий в выводах эксперта, тогда как лишь несогласие истца с заключением эксперта не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-91418/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова