Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32394/21 по делу N А41-20058/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-20058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

от ответчика - Чернова Т.В., дов. N 127 от 31.12.2020

от третьего лица ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" -

от третьего лица ПАО "МТС" -

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московского области от 17.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "МТС ЭНЕРГО"

о взыскании,

третьи лица: ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", ПАО "МТС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к ООО "МТС ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору N МТС-2018 от 10.01.2018 (договор) за период ноябрь 2020 года в размере 915 594 руб. 94 коп., неустойки за период с 20.12.2020 по 01.02.2021 в размере 58 105,06 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 03.06.2021 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", ПАО "МТС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МТС-2018, согласно п. 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 915 594 руб. 94 коп.

На указанную сумму задолженности, истцом начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 11 статьи 8, пунктом 2 статьи 26, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об электроэнергетике", пунктом 36 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17694 по делу N А41-82909/2019 по спору между сторонами, но за предшествующий период, проанализировав условия договора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт наличия Акта об осуществлении технологического присоединения N 406-23/16 от 25.12.2017, который является единственным допустимым доказательством технических характеристик технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Авантаж" к электрической сети, в том числе уровня тарифного (расчетного) напряжения и подтверждает уровень расчетного напряжения ВН, а также должен использоваться сетевыми организациями для определения условий договора по передаче, в том числа варианта тарифа до даты подписания соглашения о внесении в него изменений либо вступления в законную силу решения суда об изменении содержания акта и установив, что истец не является непосредственным участником правоотношений, которые возникли между третьими лицами - ООО "Авантаж" (правопредшественником ПАО "МТС") и ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании договора об осуществлении технологического присоединения N 32 от 02.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-20058/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.