Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15503/21 по делу N А41-20058/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-20058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии:

от истца по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Кирсанов М.А. представитель по доверенности от 18.12.2020 года,

от ответчика по делу - ООО "МТС ЭНЕРГО" - Чернова Т.В. представитель по доверенности от 31.12.2020 года,

от третьих лиц по делу:

- ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" - представитель не явился, извещен,

- ПАО "МТС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-20058/21 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "МТС ЭНЕРГО" о взыскании, третьи лица: ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", ПАО "МТС",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МТС ЭНЕРГО" (ответчик), третьи лица: ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", ПАО "МТС" о взыскании задолженности по договору N МТС-2018 от 10.01.2018 (договор) за период ноябрь 2020 года в размере 915 594,94 руб., неустойки за период с 20.12.2020 по 01.02.2021 в размере 13 170,48 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 02.02.2021 по день фактической оплаты.

Судом в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении неустойки до 58 105,06 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "МТС ЭНЕРГО" возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, согласно п. 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 915 594,94 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что в нарушение действующего законодательства и Договора, истцом неправильно применен тариф напряжения (вместо ВН истцом применяется СН2 при расчетах потребления энергоресурса), судом установлено, что спорная сумма за спорный период является суммой разногласий сторон по применимому тарифу.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Принимая решения, суд обоснованно указал, что указанная им правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17694 по делу N А41-82909/2019 по спору между сторонами, но за предшествующий период. При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 г. по делу NА41-107585/2019.

В судебной практике разрешения споров о применении тарифного (расчетного) уровня напряжения сложился подход, согласно которому технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, необходимые для правильного разрешения спора данной категории дел, устанавливаются путем исследования документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети (актов разграничения балансовой принадлежности/актов об осуществлении технологического присоединения).

Данный подход следует правилу пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому единственным документом, подтверждающим технологическое присоединение энергопринимающих устройств, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требования Истца при наличии в материалах дела Акта об осуществлении технологического присоединения N 406-23/16 от 25.12.2017 (далее - Акт N 406-23/16) является законным и обоснованным, так как Акт N 406- 23/16 является единственным допустимым доказательством технических характеристик технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Авантаж" к электрической сети, в том числе уровня тарифного (расчетного) напряжения и подтверждает уровень расчетного напряжения ВН.

Кроме того, Истец не является непосредственным участником правоотношений, которые возникли между третьими лицами - ООО "Авантаж" (правопредшественником ПАО "МТС") и ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании договора об осуществлении технологического присоединения N 32 от 02.12.2011.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения N 32 от 02.12.2011 является возмездным, а технические характеристики технологического присоединения относятся к существенным условиям данного договора, внесение изменений в условия технологического присоединения должно осуществляться по соглашению сторон данного договора либо (в отсутствие соглашения) в судебном порядке.

Имеющимися материалах дела доказательствами подтверждается, что соглашение о подписании Акта технологического присоединения в новой редакции ООО "Авантаж" и ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" не достигнуто.

Поскольку процедура одностороннего аннулирования акта технологического присоединения по инициативе сетевой организации нормативными актами не предусмотрена, в суд ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" с требованием изменения содержания Акта N 406-23/16 не обращалось, Акт N 406-23/16 является действительным документом и должен использоваться сетевыми организациями для определения условий договора оказания услуг по передаче, в том числа варианта тарифа до даты подписания соглашения о внесении в него изменений либо вступления в законную силу решения суда об изменении содержания акта

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности отказано, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в фиксированной части и неустойки по день фактического исполнения обязательства отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 по делу N А41-78394/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-20058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова