Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32739/21 по делу N А41-20586/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-20586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ким С.Г., дов. N РОА-KZC/0035/21 от 11/02/2021

от ответчика - Чиж В.В., дов. N 2 от 08.02.2021

рассмотрев 11.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дикинсон Мосинтраст"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021,

по иску акционерного общества "Транснациональная компания "Казхром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикинсон Мосинтраст"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Транснациональная компания "Казхром" к обществу с ограниченной ответственностью "Дикинсон Мосинтраст" о взыскании 396 914,55 долларов США - сумма неосновательного обогащения, 132 304,85 долларов США - неустойка в виде штрафа по договору N PC/KZC/19-17534 от 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Транснациональная компания "Казхром" (заказчик) заключило с ООО "Дикинсон Мосинтраст" (подрядчик) и Dickinson Group (PTY) Ltd (Дикинсон Групп (ПТИ) ЛТД) (гарант подрядчика) договор подряда N PC/KZC/19-17534 от 30.09.2019 (договор).

Пунктом 13.3. договора, стороны предусмотрели, что к отношениям сторон по договору применяется материальное право Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 14.1 договора - договор действует до 01.08.2020.

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика работы по монтажу, сушке и разогреву огнеупорной кладки печи N 43 плавильного цеха N 4 Актюбинского завода ферросплавов (работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора - общая цена договора составляет 1 323 048,50 долларов США и складывается из стоимости следующих этапов работ:1 этап - монтаж футеровки (1 049 882,50 долларов США); 2 этап - разогрев футеровки и вывод на рабочий режим печи (273 166 долларов США).

Согласно пункту 3.3.1 договора - заказчик обязан перевести подрядчику авансовый платеж в размере 396 914,55 долларов США (авансовый платеж).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора - компания Dickinson Group (PTY) Ltd (Дикинсон Групп (ПТИ) ЛТД) приняла на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить заказчику по его письменному требованию сумму аванса, не превышающую 396 914,55 долларов США, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

27.12.2019 заказчик произвел оплату авансового платежа в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.1 договора - дата начала выполнения работ указывается истцом в письменном уведомлении, направленном ответчику официальным письмом либо по электронной почте, не менее чем за 60 календарных дней до даты начала работ; дата начала выполнения работ может быть скорректирована заказчиком не менее чем за 10 календарных дней до начала работ.

Так, пункт 4.1 договора также устанавливает срок выполнения работ: срок выполнения 1 этапа работ - 35,4 календарных дней с даты начала работ, указанной в уведомлении заказчика; срок выполнения 2 этапа работ - 28 календарных дней (разогрев 14 календарных дней и вывод на рабочий режим печи 14 календарных дней) с момента окончания 1 этапа.

03.02.2020 заказчик уведомил подрядчика о предполагаемых датах начала выполнения работ: 1 этап - с 31.03.2020; 2 этап - с 05.05.2020.

Вместе с тем, 06.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о скорректированной дате начала выполнения 1 этапа работ - 17.03.2020, а также 2 этапа работ - 21.04.2020.

Таким образом, поскольку срок выполнения 1 этапа работ составляет по договору 35,4 календарных дней, а срок выполнения 2 этапа - 28 календарных дней, заказчик ожидал исполнения подрядчиком обязательств по договору не позднее 19.05.2020.

16.03.2020 подрядчик направил заказчику уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Так, Указом Президента Республики Казахстан от 15.03.2020 N 285 введено чрезвычайное положение на территории Республики Казахстан, вследствие чего был ограничен въезд на территорию Республики Казахстан с 8 часов 00 минут 16.03.2020 до 7 часов 00 минут 15.04.2020 (далее - непреодолимая сила 1). Вследствие этого, 17.03.2020 подрядчик не приступил к выполнению 1 этапа работ.

В указанном уведомлении подрядчик предложил в порядке пункта 11.4 договора провести переговоры о продолжении сотрудничества. По результатам проведенных переговоров между подрядчиком и заказчиком составлен протокол совместного совещания от 19.03.2020.

В соответствии с указанным протоколом стороны признали, что ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы 1 подрядчик не сможет выполнить первый этап работ (монтаж футеровки), при этом стороны договорились, что подрядчик выполнит работы по второму этапу (разогрев футеровки и вывод на рабочий режим печи).

В связи с этим в целях выполнения 1 этапа работ заказчик заключил договор подряда с товариществом с ограниченной ответственностью "Азия-Огнеупор" от 03.04.2020. Выполнение данного этапа работ подтверждается Актом приемки выполненных работ за апрель 2020 года и Актом приемки выполненных работ за июнь 2020 года.

20.03.2020 заказчик направил подрядчику официальный ответ, которым признал наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также отметил договоренность сторон в ходе переговоров о выполнении 2 этапа работ по договору (разогрева футеровки и вывода на рабочий режим печи).

02.04.2020 подрядчик направил заказчику уведомление, в котором указал на невозможность выполнения второго этапа работ по договору в связи с объявлением Президентом ЮАР режима общенационального бедствия с 16.03.2020 по 16.04.2020, которым запрещается вывоз оборудования и выезд людей из страны на время действия режима (далее - непреодолимая сила 2).

10.04.2020 заказчик направил подрядчику письмо, в котором потребовал возвратить авансовый платеж, отметив необходимость вынужденно в экстренном порядке искать альтернативные способы выполнения 2 этапа работ. В результате указанного, во избежание несения убытков, заказчик заключил договор подряда с компанией HotWorkUSA LLC от 09.04.2020. Выполнение второго этапа работ подтверждается Актом сдачи приемки печи N 43 от 05.06.2020.

Таким образом, заказчик окончательно утратил интерес в выполнении работ по договору с ответчиком.

Одновременно с этим 10.04.2020 заказчик направил Dickinson Group (PTY) Ltd (Дикинсон Групп (ПТИ) ЛТД) уведомление (требование) о возврате денежных средств по гарантийным обязательствам.

24.04.2020 подрядчик направил заказчику письмо, в котором отметил невозможность выполнения работ по договору из-за обстоятельств непреодолимой силы, а также уведомил о понесенных издержках на сумму 224 749 долларов США.

29.04.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что своими действиями ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Заказчик также уведомил, что не получил какого-либо встречного исполнения со стороны подрядчика по договору и что он будет вынужден обратиться в суд в случае невозврата авансового платежа.

07.05.2020 подрядчик направил заказчику письмо, в соответствии с которым он утверждает, что не отказывался от исполнения договора.

15.05.2020 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что не заключил бы договор при том сроке выполнения работ, который вытекает из письма ответчика от 07.05.2020. Данным письмом заказчик в третий раз потребовал вернуть авансовый платеж.

21.05.2020 ответчик направили письмо, в соответствии с которым предложил передать истцу материалы, СИЗ, оборудование, закупленные для обеспечения выполнения работ по договору, в счет погашения возврата части авансового платежа (приложение N 21).

17.06.2020 истец направил ответчику письмо, в котором попросил предоставить перечень материалов и оборудования (ТМЦ) с приложением подтверждающих документов с указанием стоимости ТМЦ, включая их доставку до Актюбинского завода ферросплавов. Истец потребовал возвратить бесспорную сумму авансового платежа, которая составляет 172 166,55 долларов США и состоит из суммы авансового платежа за вычетом указанных ответчиком в письме от 24.04.2020 расходов в размере 224 749 долларов США. В указанном письме от 17.06.2020 истец во избежание сомнений дополнительно сообщил ответчику об утрате своего интереса в продолжении договора и уведомил об отказе от договора.

Таким образом, несмотря на многочисленные попытки сторон по договору разрешить спор и неоднократные обещания подрядчика перевести денежные средства в размере 172 165,55 долларов США на счет заказчика, никаких реальных действий по возврату суммы авансового платежа ответчиком произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с иском.

В соответствии с пунктом 13.3. договора - к отношениям сторон по договору применяется материальное право Республики Казахстан.

Следовательно, стороны выбрали в качестве права, применимого к договору, материальное право Республики Казахстан.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора подрядчик не имел возможности выполнить работы по второму этапу, а значит, договор в соответствии с правом Республики Казахстан прекратился вследствие существования обстоятельств перманентной невозможности исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 договора - акты государственных органов подпадают под категорию обстоятельств непреодолимой силы, если они обладают следующими качествами: чрезвычайность, непредотвратимость, относительность (непосредственно препятствующие надлежащему исполнению договора).

Пунктами 12.1.3. и 11.4. договора предусмотрено, что существование обстоятельств непреодолимой силы в течение более, чем двух месяцев, дает право сторонам договора отказаться от него.

В письме от 17.06.2020, направленном истцом ответчику, было выражено волеизъявление заказчика на расторжение договора на основании существования обстоятельств непреодолимой силы:

Таким образом, договор с подрядчиком был прекращен в связи с невозможностью его исполнения в результате непреодолимой силы, что прямо следует из переписки сторон (письма заказчика от 29.04.2020 и от 15.05.2020).

Обстоятельства непреодолимой силы обладали качествами непреодолимой силы в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы являются непреодолимой силой по смыслу пункта 11.1 договора.

Как следует из открытых источников и не опровергается ответчиком, режим национального бедствия в ЮАР действовал на дату 17.06.2020 более, чем 2 месяца, что по смыслу пунктов 12.1.3 и 11.4 договора давало заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора - при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 12.1.1 - 12.1.3, одна из сторон обязана письменно уведомить о расторжении договора другую сторону за 10 календарных дней. Следовательно, договор должен считаться расторгнутым через 10 календарных дней после уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора на основании письма истца от 17.06.2020, то есть не позднее 28.06.2020.

Таким образом, с учетом договоренностей сторон от 19.03.2020, в соответствии с которыми подрядчик выполнит работы по второму этапу, вследствие существования обстоятельств непреодолимой силы имеются основания для прекращения договора по следующим основаниям: существование перманентной невозможности исполнения; односторонний отказ истца от 17.06.2020. Обязательства сторон по договору прекратились не позднее 28.06.2020.

Таким образом, ответчик обязан вернуть авансовый платеж в полном объеме в размере 396 914,55 долларов США.

Поскольку сроки по возврату авансового платежа были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п. 10.14 договора, обеспечивающей надлежащее выполнение соответствующего обязательства, в размере 132 304,85 долларов США.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 361, 374, 616, 631, 953, 954 Гражданского кодекса Республики Казахстан, проанализировав условия заключенного договора и установив, что договор прекращен в связи с невозможностью его исполнения в результате непреодолимой силы, что прямо следует из переписки сторон, и что ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А41-20586/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.