Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33235/21 по делу N А40-58439/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-58439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Курякова Е.В., доверенность от 17.12.2020;

от ответчика - МОУ "ИИФ" - Кемаева Н.А., доверенность от 09.08.2021,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по иску Министерства обороны Российской Федерации

к МОУ "ИИФ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Межрегиональному общественному учреждению "Институт инженерной физики" (далее по тексту также - МОУ "Институт инженерной физики", МОУ "ИИФ", поставщик, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту в размере 1.221.569 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года иск удовлетворен частично; взыскана с МОУ "ИИФ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 395.646 руб. 17 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с МОУ "ИИФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8.167 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года изменено; взыскана с МОУ "ИИФ" в пользу Минобороны России неустойка в размере 408.491, 7 руб. Кроме того, с МОУ "ИИФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8.432 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Минобороны России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - МОУ "ИИФ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 12.11.2019 N З/0/6/5-19-ДГОЗ, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1). Наименования грузополучателей и адреса мест поставки приведены в п. 3.2.2 контракта.

Поставке подлежали изделия в количестве 7 ед., из них 4 ед. в срок до 10 ноября 2020 г., 3 ед. до 10 ноября 2021 г. (п. 3.2.2 в ред. д/с от 14.07.2020 N 1).

Цена контракта составляет 161 530 877,33 руб. (п. 4.1), цена единицы товара, поставляемого в 2020 г., составляет с учетом доставки изделия: в пгт. Татищево - 22 503 649,91 руб., в пгт. Домбаровский - 22 676 019,19 руб., в г. Нижний Тагил - 22 662 483,12 руб., в г. Новосибирск - 22 832 289,28 руб. (п. 4.2).

Техническая приемка, контроль за качеством товара и выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП.

Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара (п. 6.1). Контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта. ВП приступает к технической приемке в течение 24-х часов после получения уведомления поставщика (п. 6.3).

Не позднее 24 часов дней после окончания технической приемки и упаковки (опломбировки) товара ВП выдает поставщику удостоверение о соответствии товара условиям контракта, отгрузка товара производится после технической приемки с уведомлением ВП о дате и времени начала отгрузки товара (п. 6.9, 6.14).

К товару прилагаются: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи по форме приложения N 1, документы, подтверждающие качество товара, технический паспорт, гарантийные документы, заявление о соответствии, удостоверение ВП о соответствии товара, заявление о соответствии по форме пр. N 6 (п. 7.2, 7.2.1 - 7.2.10). Приемка товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта производится грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются (п. 8.1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 7.6). Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 8.3). Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Расходы по доставке товара в место поставки, несет поставщик (п. 7.1).

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 11.2).

Удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта выданы 24 декабря 2020 г., 29 декабря 2020 г., 13 января 2021 г. и 18 января 2021 г.

Оборудование принято грузополучателями по актам приема-передачи, подписанным 28 декабря 2020 г. (22 503 649,91 руб.), 20 января 2021 г. (22 676 019,19 руб.), 25 января 2021 г. (22 832 289,28 руб.) и 29 января 2021 г. (22 662 483,12 руб.).

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 10.11.2020 по 29.01.2021 составила 1 709 700,05 руб., расчет по первой просрочке произведен на цену контракта, по второй поставке на цену контракта, уменьшенную на стоимость первой поставки и т.д.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку за период просрочки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел в выводу о неверном расчете неустойки истцом, поскольку истец необоснованно включил в период просрочки последний день срока поставки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Порядок начисления неустойки установлен в п. 11.2 Контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исключил из расчета неустойки (10.11.2020), посчитав, что данный день включается в срок поставки и указал на то, что просрочка поставки товара составила: 48 дней (11.11.2020 - 28.12.2020), 71 день (11.11.2020 - 20.01.2021), 76 дней (11.11.2020 - 25.01.2021) и 80 дней (11.11.2020 - 29.01.2021).

Учитывая данные обстоятельства, суд рассчитал неустойка за просрочку поставки оборудования следующим образом: 153 024,82 руб. (22 503 649,91 x 4,25% / 300 x 48), 228 082,96 руб. (22 676 019,19 x 4,25% / 300 x 71), 245 827,65 руб. (22 832 289,28 x 4,25% / 300 x 76), 256 841,48 руб. (22 662 483,12 x 4,25% / 300 x 80), всего 883 776,91 руб.

С учетом оплаченной неустойки 488 130,74 руб., подлежащая взысканию неустойка составила 395 646,17 руб.

Суд апелляционный инстанции счел ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения (10.11.2020) из периода просрочки, исполнения обязательств по договору, исходя из следующего.

Так, в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, из буквального толкования п. 3.2.2 Договора не следует, что 10 ноября 2020 года включается в срок исполнения обязательств Поставщика. Напротив, исходя из буквального толкования данного пункта Контракта, просрочка исполнения обязательства Поставщиком начинается с 10 ноября 2020 года, а последним днем исполнения обязательства является 09 ноября 2020 года. Слова "включительно" данный пункт Контракта не содержит (л.д. 14).

При этом, следует исходить из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ, в связи с чем, включение истцом в расчет неустойки 10 ноября 2020 г. является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что дата "10 ноября 2020 г." входит в период поставки Товара.

Следовательно, период просрочки исполнения Поставщиком обязательств, установленный решением суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассчитан в нарушение п. 3.2.2 Контракта и ст. 194 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 408 491,7 рублей (156 212,83 руб. (22 503 649,91 x 4,25% / 300 x 49), 231 295,40 руб. (22 676 019,19 x 4,25% / 300 x 72), 249 062,22 руб. (22 832 289,28 x 4,25% / 300 x 72), 260052,48 руб. (22 662 483,12 x 4,25% / 300 x 81), с учетом оплаченной неустойки в размере 488 130,74 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил необоснованный расчет, согласно которому по первой просрочке произведен на цену контракта, по второй поставке на цену контракта, уменьшенную на стоимость первой поставки и т.д.

Между тем, такой порядок начисления неустойки за просрочку поставки товара предусмотренного к поставке в 2020 г., от всей цены контракта, включая цену товара, поставляемого в 2021 г., срок поставки которого еще не наступил ни на дату предъявления требования, ни на дату оплаты неустойки, и требования по которому не были еще заявлены, аналогичен неприменяемому порядку начисления неустойки за просрочку выполнения только одного этапа, от всей цены контракта без учета поэтапного выполнения и противоречит сложившейся судебной практике, а также нарушает ст. 10 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из представленного истцом расчета следует, что истец применил цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Вместе с тем, из условий Контракта следует, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями, разным Грузополучателям, в разных местах (в местах нахождения Грузополучателей) с составлением по каждой партии Товара актов приема - передачи.

Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки Товара необходимо использовать цену каждой партии Товара поставленной с просрочкой, а не общую цену Контракта.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 года N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-58439/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова