Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-49202/21 по делу N А40-58439/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-58439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-58439/21

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к МОУ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Курякова Е.В. по дов. от 17.12.2020;
от ответчика:	Кемаева Н.А. по дов. от 09.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Минобороны России (далее- истец) с иском к ответчику МОУ "ИИФ" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 1 221 569 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке продукции по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 года исковые требования частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 395 646, 17 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части, взыскав неустойку в заявленном размере. Указал, в том числе, на неверное исчисление срока допущенной ответчиком просрочки исполнения договора, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 января 2003 г. N 9523/02 по делу NА41-К1-8587/02, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 N Ф05-11357/2020 по делу N А40-265202/2019.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 12.11.2019 N З/0/6/5-19-ДГОЗ, предметом которого является изготовление и поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п.2.1). Наименования грузополучателей и адреса мест поставки приведены в п. 3.2.2 контракта.

Поставке подлежали изделия в количестве 7 ед., из них 4 ед. в срок до 10 ноября 2020 г., 3 ед. до 10 ноября 2021 г. (п. 3.2.2 в ред. д/с от 14.07.2020 N 1).

Цена контракта составляет 161 530 877,33 руб. (п. 4.1), цена единицы товара, поставляемого в 2020 г., составляет с учетом доставки изделия: в пгт. Татищево - 22 503 649,91 руб., в пгт. Домбаровский - 22 676 019,19 руб., в г. Нижний Тагил - 22 662 483,12 руб., в г. Новосибирск - 22 832 289,28 руб. (п. 4.2).

Техническая приемка, контроль за качеством товара и выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП.

Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара (п. 6.1). Контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения контракта. ВП приступает к технической приемке в течение 24-х часов после получения уведомления поставщика (п. 6.3).

Не позднее 24 часов дней после окончания технической приемки и упаковки (опломбировки) товара ВП выдает поставщику удостоверение о соответствии товара условиям контракта, отгрузка товара производится после технической приемки с уведомлением ВП о дате и времени начала отгрузки товара (п. 6.9, 6.14).

К товару прилагаются: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи по форме приложения N 1, документы, подтверждающие качество товара, технический паспорт, гарантийные документы, заявление о соответствии, удостоверение ВП о соответствии товара, заявление о соответствии по форме пр. N 6 (п. 7.2, 7.2.1 - 7.2.10). Приемка товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта производится грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются (п. 8.1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 7.6). Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 8.3). Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Расходы по доставке товара в место поставки, несет поставщик (п. 7.1).

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 11.2).

Удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта выданы 24 декабря 2020 г., 29 декабря 2020 г., 13 января 2021 г. и 18 января 2021 г.

Оборудование принято грузополучателями по актам приема-передачи, подписанным 28 декабря 2020 г. (22 503 649,91 руб.), 20 января 2021 г. (22 676 019,19 руб.), 25 января 2021 г. (22 832 289,28 руб.) и 29 января 2021 г. (22 662 483,12 руб.).

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 10.11.2020 по 29.01.2021 составила 1 709 700,05 руб., расчет по первой просрочке произведен на цену контракта, по второй поставке на цену контракта, уменьшенную на стоимость первой поставки и т.д.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку за период просрочки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел в выводу о неверном расчете неустойки истцом, поскольку истец необоснованно включил в период просрочки последний день срока поставки.

Однако, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления неустойки установлен в п. 11.2 Контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исключил из расчета неустойки (10.11.2020), посчитав, что данный день включается в срок поставки и указал на то, что просрочка поставки товара составила: 48 дней (11.11.2020 - 28.12.2020), 71 день (11.11.2020 - 20.01.2021), 76 дней (11.11.2020 - 25.01.2021) и 80 дней (11.11.2020 - 29.01.2021).

Учитывая данные обстоятельства, суд рассчитал неустойка за просрочку поставки оборудования следующим образом: 153 024,82 руб. (22 503 649,91 х 4,25% / 300 х 48), 228 082,96 руб. (22 676 019,19 х 4,25% / 300 х 71), 245 827,65 руб. (22 832 289,28 х 4,25% / 300 х 76), 256 841,48 руб. (22 662 483,12 х 4,25% / 300 х 80), всего 883 776,91 руб.

С учетом оплаченной неустойки 488 130,74 руб., подлежащая взысканию неустойка составила 395 646,17 руб.

При этом, суд апелляционный инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения (10.11.2020) из периода просрочки, исполнения обязательств по договору, исходя из следующего.

Так, в силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, из буквального толкования п. 3.2.2 Договора не следует, что 10 ноября 2020 года включается в срок исполнения обязательств Поставщика. Напротив, исходя из буквального толкования данного пункта Контракта, просрочка исполнения обязательства Поставщиком начинается с 10 ноября 2020года, а последним днем исполнения обязательства является 09 ноября 2020 года. Слова "включительно" данный пункт Контракта не содержит (л.д. 14).

При этом, следует исходить из того, что применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст.194 ГК РФ, в связи с чем, включение истцом в расчет неустойки 10 ноября 2020 г. является правильным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что дата "10 ноября 2020 г." входит в период поставки Товара.

Следовательно, период просрочки исполнения Поставщиком обязательств, установленный решением суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассчитан в нарушение п. 3.2.2 Контракта и ст. 194 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 408 491,7 рублей (156 212,83 руб. (22 503 649,91 х 4,25% / 300 х 49), 231 295,40 руб. (22 676 019,19 х 4,25% / 300 х 72), 249 062,22 руб. (22 832 289,28 х 4,25% / 300 х 72), 260052,48 руб. (22 662 483,12 х 4,25% / 300 х 81), с учетом оплаченной неустойки в размере 488 130,74 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец представил необоснованный расчет, согласно которому по первой просрочке произведен на цену контракта, по второй поставке на цену контракта, уменьшенную на стоимость первой поставки и т.д.

Между тем, такой порядок начисления неустойки за просрочку поставки товара предусмотренного к поставке в 2020 г., от всей цены контракта, включая цену товара, поставляемого в 2021 г., срок поставки которого еще не наступил ни на дату предъявления требования, ни на дату оплаты неустойки, и требования по которому не были еще заявлены, аналогичен неприменяемому порядку начисления неустойки за просрочку выполнения только одного этапа, от всей цены контракта без учета поэтапного выполнения и противоречит сложившейся судебной практике, а также нарушает ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, что ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалованное решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных по делу требований в части размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-58439/21 изменить в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МОУ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 408 491,7 рублей.

Взыскать с МОУ "ИНСТИТУТ ИНЖЕНЕРНОЙ ФИЗИКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 432 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева