Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33276/21 по делу N А40-90131/2021

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-90131/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ООО "Эгида")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион Л.Т." (ООО "Юнион Л.Т.")

к ООО "Эгида"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Л.Т." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эгида" о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3.2 договора безвозмездного пользования оборудованием (холодильное оборудование) от 20.06.2020 N 4/2206/2020 в размере 17 500 руб., штрафа, предусмотренного п. 3.4 договора безвозмездного пользования оборудованием (холодильное оборудование) от 20.06.2020 N 4/2206/2020 в размере 35 000 руб., упущенной выгоды в размере 35 000 руб., убытков, связанных с невозвратом холодильного оборудования в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-90131/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Эгида" в пользу ООО "Юнион Л.Т." штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил ООО "Юнион Л.Т." из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.

По делу N А40-90131/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Эгида", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Юнион Л.Т." отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ссудодателем - ООО "Юнион Л.Т." и ссудополучателем - ООО "Эгида" заключен договор безвозмездного пользования оборудованием (холодильное оборудование) от 20.06.2020 N 4/2206/2020 (далее - договор), согласно условиям которого, ссудодатель обязуется передать во временное пользование холодильное оборудование: холодильник витринный одностворчатый "Империя" в количестве 1-ой шт., холодильник барный "Империя" в количестве 2-х шт. соответствующие требованиям стандартов, сертификатов гигиены (соответствия) качества Российской Федерации, а ссудополучатель обязуется вернуть его в рабочем состоянии по окончании действия настоящего договора (п. 1.1 договора); ссудополучатель обязуется разместить оборудование в своей торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. Б.В и использовать исключительно для продажи слабоалкогольных и безалкогольных напитков, поставляемых ссудодателем ссудополучателю (п. 2.1 договора); настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение 12 месяцев (п. 6.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Юнион Л.Т." в обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО "Эгида" на основании п. 5.2 договора уведомило истца о расторжении спорного договора; в свою очередь истец на основании п. 3.2 договора (согласно условиям которого, за просрочку возврата оборудования в течение 14 дней со дня окончания срока настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 50 % стоимости оборудования на момент заключения договора) и п. 3.4 договора (согласно условиям которого, за передачу оборудования в пользование другим лицам, за умышленную порчу или умышленное уничтожение, а также за не возврат оборудования, ссудополучатель выплачивает ссудодателю стоимость оборудования и сверх того, штраф в размере 100 % от стоимости оборудования на момент заключения настоящего договора) начислил штраф в размере 17 500 руб. и 35 000 руб. соответственно; кроме того, истец полагает, поскольку ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, то он лишился возможности заключить договора с иными контрагентами, тем самым понес упущенную выгоду в размере 35 000 руб., а также убытки в размере 35 000 руб., в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату оборудования в день заключения спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО "Эгида" в обоснование указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания с ООО "Эгида" в пользу ООО "Юнион Л.Т." штрафа в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 190 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе раздел 3 "Ответственность сторон"), установив факт расторжения спорного договора, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возврат спорного оборудования ответчиком - ООО "Эгида" по истечению срока действия договора, проверив расчет заявленной к взысканию суммы штрафа, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций (поскольку ответчиком - ООО "Эгида" нарушено обязательство, предусмотренное п. 1.1 договора, а именно - обязательство ссудополучателя по своевременному возврату ссудодателю оборудования, являющегося предметом данного договора, по окончании срока его действия; в связи с чем, истцом был начислен штраф, предусмотренный п. 3.4 договора).

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части распределения судебных расходов, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что суды руководствовались, в том числе положениями ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эгида" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Эгида" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эгида", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-90131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова