Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-34998/21 по делу N А40-249886/2020

город Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-249886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "С.П.ГЕЛПИК": Астауров Д.Ю., по доверенности от 25.11.2020

от Самойлова Андрея Борисовича: Барилов Н.Н., по доверенности от 08.10.2020

при рассмотрении 13 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (ООО "С.П.ГЕЛПИК")

на решение от 01 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "С.П.ГЕЛПИК" к Самойлову Андрею Борисовичу о возмещении причиненных обществу убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" (далее - ООО "С.П.ГЕЛПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Самойлову Андрею Борисович (далее - Самойлов А.Б.) о взыскании убытков в размере 44 809 150 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований в размере 12 550 000 руб., в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено судом применительно к пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "С.П.ГЕЛПИК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, из материалов дела следует, что при увеличении ответчику заработной платы и выплате премий имел место очевидный конфликт между его личными интересами и интересами общества, при этом информация об указанном конфликте не была заблаговременно раскрыта Самойловым А.Б., а его действия не были одобрены в установленном законодательством порядке посредством принятия решений общим собранием участников общества и внесения изменений в его трудовой договор. При таких обстоятельствах недобросовестность Самойлова А.Б. при получении спорных выплат следует считать доказанной, а сами спорные выплаты образуют убытки общества.

От Самойлова А.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "С.П.ГЕЛПИК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Самойлова А.Б. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "С.П.ГЕЛПИК" является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.10.2002, участником которой является Мишкинис Борис Янович с 70% долей, доля в размере 30% в уставном капитале общества принадлежит самому обществу.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является Аврамов Владимир Владимирович с 17.09.2020. Ранее генеральным директором общества являлся Самойлов Андрей Борисович, что подтверждается трудовым договором от 16.05.2012 N 8-1/2013 (далее - трудовой договор).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал на то, что в период деятельности Самойлова Андрея Борисовича в качестве генерального директора общества организации были причинены убытки на сумму в размере 32 259 150 руб., из которых: 550 000 руб. - в результате незаконного увеличения должностного оклада до 100 000 руб. вопреки положениям пункту 5.2 трудового договора (в соответствии с которым оклад ответчика составляет 50 000 руб.) и в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества. Указанный размер убытков рассчитан на период с 01.09.2019 по 31.08.2020 (превышение оклада на 50 000 руб. в течении 11 месяцев); 5 959 150 руб. - необоснованные начисления ежемесячных премий в 2019 - 2020 гг. в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества; 25 750 000 руб. - необоснованные выплаты премии "За выполнение особо важных заданий" в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества на основании приказов от 26.06.2019 N 06/П-1 на сумму 4 000 000 руб., от 30.09.2019 N 11/П на сумму 3 700 000 руб., от 31.10.2019 N 13/П на сумму 5 750 000 руб., от 29.11.2019 N 16/П на сумму 5 750 000 руб., от 25.05.2020 N 05/П на сумму 2 500 000 руб., от 27.07.2020 N 10/П на сумму 4 050 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав пункты 2.6, 2.11 Положения о премировании работников от 02.07.2012, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9, 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2019, на 31.12.2017 баланс составил 706 891 руб., тогда как на 31.12.2019 - 1 148 172 руб., согласно отчету о финансовых результатах выручка с показателей в 1 784 162 руб., выросла до 2 968 739 руб., согласно отчету о движении денежных средств расходы, связанные с оплатой труда работников с 2018 г. по 2019 г. выросла с 225 026 руб. до 429 079 руб., указав на то, что данные показатели свидетельствуют о том, что в период когда, по мнению истца, ответчиком обществу нанесены убытки, ООО "С.П.ГЕЛПИК" осуществляло успешную предпринимательскую деятельность, учитывая, что согласно Приказу об изменении окладов от 02.09.2019 всему руководящему составу общества установлены соответствующие оклады, в том числе ответчику в размере 100 000 руб., обществом на регулярной основе производилось премирование сотрудников, относящихся к руководящему составу, что подтверждается приказами (распоряжениями) о поощрении работников, согласно представленному в материалы дела Протоколу N 98 Общего собрания участников общества от 27.03.2018 было принято решение выплатить премию сотрудникам общества в общей сумме 21 300 000 руб.; на основании Протокола N 103 Общего собрания участников общества от 26.12.2018 было принято решение о выплате премии руководящему составу общества, в том числе ответчику в размере 3 450 000 руб.; подобные решения принимались на регулярной основе (протокол от 24.12.2019 N 115), признав, таким образом, что истец не доказал, что перечисление денежных средств в качестве должностного оклада и премирование обусловлено недобросовестностью (неразумностью) ответчика, а также выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, является для него необычным, премирование сотрудников общества в условиях ее прибыльности соответствует заведенному в обществе порядку; при этом вся оригинальная корпоративная документация, в том числе положение о премировании, которая могла бы свидетельствовать об обоснованности выплат, вменяемых ответчику, находится у истца; отметив, что решения Общего собрания участников о премировании сотрудников общества не обжаловались на основании их ничтожности, либо недействительности, доказательств обращения истца с иском об истребовании от ответчика документации общества не представлено, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что материалами дела подтверждается, что вся финансово-хозяйственная деятельность общества утверждалась ежегодно общими собраниями участников общества, вплоть до выплаты денежных премий на основании соответствующих приказов. Мишкинис Б.Я., владеющий долей в размере 70% в уставном капитале общества, принимал участие в общих собраниях участников общества, на которых повесткой дня являлись вопросы относительно начисления премий сотрудникам ООО "С.П. ГЕЛПИК".

Судами также принято во внимание, что в обществе проводились аудиторские проверки, по результатам которых составлялись ежегодные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО "С.П.Гелпик" в ходе которых не было высказано замечаний по финансово-хозяйственной деятельности ООО "С.П.Гелпик". Финансово-хозяйственная деятельность утверждалась ежегодно на общих собраниях ООО "С.П.Гелпик".

Как указал истец в иске, нанесение обществу убытков было установлено на основании аудиторской проверки после прекращения полномочий истца (07.09.2020).

Вместе с тем, судами учтено наличие в обществе обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта, а также то обстоятельство, что Протоколом N 114 Общего собрания участником общества от 11.11.2019 ранее утверждалась аудиторская проверка общества за 2019 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-249886/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "С.П.ГЕЛПИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова