Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-30003/21 по делу N А40-34622/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-34622/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Юлтрекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юлтрекс"

к ИП Соро А.Э.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Юлтрекс" к ИП Соро А.Э. о взыскании задолженности в размере 122 504,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 887,44 руб.

ИП Соро А.Э. заявлен встречный иск к ООО "Юлтрекс" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Юлтрекс" в пользу ИП Соро А.Э. взыскана сумма неотработанного аванса в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 между ООО "Юлтрекс" (исполнитель) и ИП Соро А.Э. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по очистке крыш N 261218/3 от 26.12.2018.

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что во исполнение договора ООО "Юлтрекс" (заказчик) заключен договор N Т-7 от 26.12.2018 с ИП Тюленовым А.А. (исполнитель).

Одним из объектов оказания услуг являлись здания ГБОУ "Школа N 1501".

Оплату за январь 2019 года ООО "Юлтрекс" оплатило ИП Тюленову А.А. платежным поручением N 19 от 05.02.2019 на основании акта об оказанных услугах N 68 от 31.01.2019.

ООО "Юлтрекс" указывает, что понес расходы в счет услуг по договору N 261218/3 от 26.12.2018 до одностороннего отказа от него ИП Соро А.Э., в связи с чем просит взыскать недоплаченную часть в размере 122 504 руб. 20 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 887,44 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован отсутствием результата работ согласованных сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора N 261218/3 от 26.12.2018 и его расторжением.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 453, 1102, 753, 782 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-66175/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Юлтрекс" к ИП Соро А.Э. о взыскании задолженности по договору N 261218/3 от 26.12.2018 в размере 837 674 руб. 41 коп., пени в размере 6 240 руб. 37 коп. отказано, судами в рамках дела установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке согласно письму от 22.01.2019 и со стороны ООО "Юлтрекс" не представлены доказательства оказания услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-34622/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев