Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-52882/21 по делу N А40-34622/2021

г.Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-34622/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юлтрекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-34622/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Юлтрекс"

к ИП Соро Александру Эдуардовичу

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлтрекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Соро А.Э. о взыскании задолженности в размере 122 504,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 887,44 руб.

Определением суда от 20.04.2021 принят встречный иск ИП Соро А.Э. к ООО "Юлтрекс" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Юлтрекс" в пользу ИП Соро А.Э. взыскана сумма неотработанного аванса в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "Юлтрекс" (исполнитель) и ИП Соро А.Э. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по очистке крыш N 261218/3 от 26.12.2018.

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что во исполнение договора ООО "Юлтрекс" (заказчик) заключен договор N Т-7 от 26.12.2018 с ИП Тюленовым А.А. (исполнитель).

Одним из объектов оказания услуг являлись здания ГБОУ "Школа N 1501".

Оплату за январь 2019 года ООО "Юлтрекс" оплатило ИП Тюленову А.А. платежным поручением N 19 от 05.02.2019 на основании акта об оказанных услугах N 68 от 31.01.2019.

ООО "Юлтрекс" указывает, что понес расходы в счет услуг по договору N 261218/3 от 26.12.2018 до одностороннего отказа от него ИП Соро А.Э., в связи с чем просит взыскать недоплаченную часть в размере 122 504 руб. 20 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 887,44 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован отсутствием результата работ согласованных сторонами в п.п.4.1 и 4.2 договора N 261218/3 от 26.12.2018 и его расторжением.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу N А40-66175/19 в удовлетворении исковых требований ООО "Юлтрекс" к ИП Соро А.Э. о взыскании задолженности по договору N 261218/3 от 26.12.2018 в размере 837 674 руб. 41 коп., пени в размере 6 240 руб. 37 коп. отказано, судами в рамках дела установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке согласно письму от 22.01.2019 и со стороны ООО "Юлтрекс" не представлены доказательства оказания услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-34622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юлтрекс" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич