Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-33955/21 по делу N А40-80994/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-80994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лопаткин Е.А. по доверенности от 30 марта 2020 года,

от ответчика: Ярошенко О.В. по доверенности от 12 мая 2020 года N 583,

Комаров Ю.А. по доверенности от 13 сентября 2019 года N 1470,

от третьих лиц: не явился, извещён,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный центр"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений,

об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям,

о взыскании неустойки, а также неустойки, начиная с 13.04.2021 и до даты проведения операции по платежным поручениям, в размере 0,1 % в день от суммы 2 892 500 руб.

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительно-Монтажный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" о признании незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений N 23 от 24.12.2020, N 24 от 24.12.2020 об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям N 23 от 24.12.2020, N 24 от 24.12.2020, о взыскании неустойки в размере 266 110 руб., неустойки, начиная с 13.04.2021 и до даты проведения операции по платежным поручениям, в размере 0,1 % в день от суммы 2 892 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2021 и постановление от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 10.12.2020 ООО "Строительно-монтажный центр" (далее - истец) открыл в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) отдельный счет государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) N 40706810602000023659 (далее - отдельный счет).

Имея намерения осуществить расчеты за выполнение в рамках ГОЗ работы с субподрядчиком ООО "Апрель" по договору субподряда N СМЦ-03122020 от 03.12.2020 (идентификатор государственного контракта (ИГК) - 2021187375552554164000000) и с субподрядчиком ООО "Строительные системы" по договору субподряда N СМЦ-01122020 от 01.12.2020 (идентификатор государственного контракта (ИГК) - 2021187375552554164000000), истец направил в адрес ответчика соответствующие платежные поручение N 23 от 24.12.2020 (ООО "Апрель", 944 400 руб.) и N 24 от 24.12.2020 (ООО "Строительные системы", 1 898 100 руб.).

Однако вместо проведения указанных платежных операций, ответчик приостановил проведение операций по отдельному счету и заблокировал доступ истца к дистанционному обслуживанию счета, направив 24.12.2020 в адрес последнего по электронной почте запрос о предоставлении документов для его разблокировки.

Ответами от 10.01.2021 и от 12.01.2021 истец предоставил ответчику все необходимые пояснения и документы в рамках запроса от 24.12.2020.

Истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о порядке дальнейшего пользования отдельным счетом в связи с его блокировкой.

Ответчик 03.02.2021 направил в адрес истца два уведомления об отказе в проведении платежных операций (по каждому из платежных поручений: N 23 и N 24), из содержания которых следует, что данный отказ основан наличием признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма). До настоящего времени платежные операции ответчиком не проведены.

Истец полагает, что действия ответчика по отказу в проведении платежей истца по отдельному счету являются незаконными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Установив, что операции клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с пунктом 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т; представленные истцом документы являются ненадлежащими и не способны обосновать проводимые по счету операции, суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 428, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обоснованных подозрений в отношении операций клиента, действия Банка по отказу в выполнении спорных распоряжений клиента соответствуют действующему законодательству и договору, заключенному между Банком и клиентом, в связи с чем приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-80994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.