Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55161/21 по делу N А40-80994/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-80994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г по делу N А40-80994/2021, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1193702013230, ИНН: 3702221648)

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о признании незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений N 23 от 24.12.2020, N 24 от 24.12.2020; об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям N 23 от 24.12.2020, N 24 от 24.12.2020, о взыскании неустойки в размере 266 110 руб., неустойки, начиная с 13.04.2021 и до даты проведения операции по платежным поручениям, в размере 0,1 % в день от суммы 2 892 500 руб.

Третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопаткин Е.А. по доверенности от 30.03.2020 г.;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений N 23 от 24.12.2020 г, N 24 от 24.12.2020 г об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям N 23 от 24.12.2020 г, N 24 от 24.12.2020 г, о взыскании неустойки в размере 266 110 руб., неустойки, начиная с 13.04.2021 г и до даты проведения операции по платежным поручениям, в размере 0,1 % в день от суммы 2 892 500 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 гг по делу N А40-80994/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 г ООО "Строительно-монтажный центр" (далее - истец) открыл в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее- ответчик) отдельный счет государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) N 40706_23659 (далее - отдельный счет).

Имея намерения осуществить расчеты за выполнение в рамках ГОЗ работы с субподрядчиком ООО "Апрель" по договору субподряда N СМЦ-03122020 от 03.12.2020 г (идентификатор государственного контракта (ИГК)- 2021187375552554164000000) и с субподрядчиком ООО "Строительные системы" по договору субподряда N СМЦ-01122020 от 01.12.2020 г (идентификатор государственного контракта (ИГК) - 2021187375552554164000000), истец направил в адрес ответчика соответствующие платежные поручение N 23 от 24.12.2020 (ООО "Апрель", 944 400 руб.) и N 24 от 24.12.2020 (ООО "Строительные системы", 1 898 100 руб.).

Как указал истец, вместо проведения означенных платежных операций, ответчик приостановил проведение операций по отдельному счету и заблокировал доступ истца к дистанционному обслуживанию счета, направив 24.12.2020 в адрес последнего по электронной почте запрос о предоставлении документов для его разблокировки.

Двумя ответами от 10.01.2021 и от 12.01.2021 истец предоставил ответчику все необходимые пояснения и документы в рамках означенного запроса от 24.12.2020.

26.01.2021 г истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о порядке дальнейшего пользования отдельным счетом в связи с его блокировкой.

Ответчик 03.02.2021 направил в адрес истца два уведомления об отказе в проведении платежных операций (по каждому из платежных поручений: N 23 и N 24), из содержания которого следует, что данные отказ основан наличии признаков, указывающих на риск отмывания доходов (финансирования терроризма).

Истец пояснил, что до настоящего времени обсуждаемые платежные операции ответчиком не проведены.

Истец полагает, что действия ответчика по отказу в поведении платежей истца по отдельному счету являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконными действия ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений N 23 от 24.12.2020 г, N 24 от 24.12.2020 г об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям N 23 от 24.12.2020 г, N 24 от 24.12.2020 г, о взыскании неустойки в размере 266 110 руб., неустойки, начиная с 13.04.2021 г и до даты проведения операции по платежным поручениям, в размере 0,1 % в день от суммы 2 892 500 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что в ходе мониторинга операций истца ответчиком установлено, Операции Клиента обладают признаками сомнительных операций в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, а именно:

- операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента, либо обладают признаками фиктивных сделок. Денежные средства на расчетный счет клиента поступали от контрагентов юридических лиц и в полном объеме списывались на счета третьих лиц, что не создает у самого клиента никакой прибыли. Так, согласно информации из публичного источника Casebook за 2019 год прибыль ООО "СМЦ" составила 4 000 рублей при оборотах по расчетному счету более 3 млн. рублей, за 2020 год прибыль составила 26 000 рублей. Судом установлено, что операции истца не имеют очевидного экономического смысла и носят транзитный характер.

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций юридическими лицами со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств.

Судом установлено, что в отношении ООО "СМЦ" по расчетному счету присутствует большой объем снятия наличных денежных средств и переводов на счет корпоративной карты, что свидетельствует о рисках обналичивания денежных средств в крупных объемах.

В оспариваемом решении указано, что контрагент ООО "Апрель" по спорному поручению N 23 от 24 декабря 2020 г. является фигурантом перечня транзитный компаний Банка России, включен в перечень 639-П и внесен в стоп- лист Банка за обналичивание денежных средств с использованием корпоративных карт (4 608 395,00 руб. снято наличными в банкоматах).

Как установлено судом, операции по счету характеризуются следующими признаками:

1) денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, и такие операции проводились регулярно;

2) денежные средства поступают от компаний, которые являются фигурантами перечня 639-П;

3) денежные средства списывались в пользу компаний, которые являются фигурантами перечня транзитных компаний Банка России, 639-П.

При исследовании материалов дела, суд установил, что в действиях и операциях истца имеются признаки осуществления сомнительных операций, а представленные истцом документы являются ненадлежащими и не способны обосновать проводимые по счету операции, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, в том числе отказы в выполнении спорных распоряжений, законны и обоснованы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду наличия обоснованных подозрений в отношении операций Клиента, действия Банка по отказу в выполнении спорных распоряжений Клиента соответствуют действующему законодательству и договору, заключенному между Банком и Клиентом.

В связи с чем, суд пришел к убеждению, что требования о признании незаконными действий ответчика по отказу в проведении операций по отдельному счету истца в рамках исполнения платежных поручений, об обязании ответчика исполнить операции по платежным поручениям (590 561,58 руб.) и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Из апелляционной жалобы истца следует, что на запрос Банка клиентом представлены документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации (ответ от 12.01.2021 г на запрос ПСБ от 24.12.2020 г и ответ (дополнительный) от 10.01.2021 г на запрос ПСБ от 24.12.2020 г).

Как пояснил апеллянт, ответчик не представил суду первой инстанции сведений о том, что по своему характеру операции по платежным поручениям N 23 от 24.12.2020 (944 400 руб.) и N 24 от 24.12.2021 (1 898 100 руб.) относятся к одному из видов операций, перечисленных в п.1 ст.6 Закона N 115-ФЗ.

Истец заявляет довод о том, что ответчиком не представлены доказательства, что в отношении означенных платежных поручений применены правила, предусмотренные ст.3, п.10 ст. 7, п.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ, указывая на то, что признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием.

Заявитель в жалобе оперирует заявленную позицию тем, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Истец указал в жалобе на то, что в нарушение требований ст.8.6. Закона о ГОЗ приостановление операции по счету осуществлено банком без согласования с органом финансового мониторинга (РОСФИНМОНИТОРИНГ) и без уведомления и последующего разрешения на это от головного исполнителя по ГОЗ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Среди мер воздействия указано частичное ограничение операций или отзыв лицензии кредитной организации.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2019 между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам по счетам, а также к Правилам РSВ Оnline на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк", Правилами РSВ Оnline.

Из обстоятельств дела установлено, что на основании операций, проводимых по счету Клиента, у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 22.12.2020 Клиент уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа на основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании, распоряжение денежными средствами на счете после указанной даты осуществляется путем предъявления в банк надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

Между Банком и ООО "СМЦ" заключен договор о банковском сопровождении от 1 декабря 2020 г. N 011220/02-004-ДБСК путем акцепта Клиентом в порядке ст. 428 ГК3 публичной оферты Банка (Правил банковского сопровождения государственного контракта (контракта) по государственному оборонному заказу в ПАО "Промсвязьбанк" (далее -Правила ГОЗ)).

В рамках указанного договора и на основании заявления ООО "Апрель" на открытие отдельного счета от 1 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор банковского счета путем присоединения в порядке ст. 428 ГК к Условиям обслуживания отдельного счета, открытого ПАО "Промсвязьбанк" для осуществления расчетов Головным исполнителем, Исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее- Условия обслуживания отдельных счетов).

Истцу открыт отдельный счет 40706_4376 (далее- отдельный счет) для осуществления расчетов по государственному контракту.

В связи с характером операций, проводимых по счету ГОЗ, Клиент 22 декабря 2020 г. уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений на проведение операций по отдельному счету с использованием технологии дистанционного доступа.

Вместе с указанным уведомлением Клиенту направлен запрос о предоставлении документов. Представленные на запрос Банка документы не устранили сомнения, ранее возникшие у Банка.

24 декабря 2020 г. истец предъявил платежные поручения N 23 на списание с отдельного счета денежных средств в сумме 944 400,00 руб. в пользу ООО "Апрель", N24 на списание с отдельного счета денежных средств в сумме 1 898 100,00 руб. в пользу ООО "Строительные системы", в отношении которых получена негативная информация от Банка России.

На основании имеющихся подозрений в отношении деятельности клиента, а также характера операций, проводимых по счету (раздел II отзыва), в выполнении указанных распоряжений отказано на основании п. 11 ст., 7 Закона N 115-ФЗ, о чем Клиент уведомлен в письменной форме.

Письмом от 05.04.2021 г N 100/00-04 указано на право клиента обратиться в межведомственную комиссию при Центральном Банке Российской Федерации (далее - Банк России), вместе с тем, которое истец не реализовал.

Вопреки доводам апеллянта, Банк не приостанавливал операции по счетам, ни на основании Закона о ГОЗ5, ни на основании Закона N 115-ФЗ.

Заявителем не опровергнуто, что Банком доказано то, что в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций.

В частности, денежные средства на расчетный счет клиента поступали от контрагентов юридических лиц и в полном объеме списывались на счета третьих лиц, что не создает у самого клиента прибыли.

Банком подтверждено систематическое снятие клиентами кредитных организаций юридическими лицами со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств.

Апеллянтом не оспорено, что в отношении ООО "СМЦ" по расчетному счету присутствует большой объем снятия наличных денежных средств и переводов на счет корпоративной карты, что свидетельствует о рисках обналичивания денежных средств в крупных объемах, а также то, что денежные средства поступают на банковский счет клиента от контрагентов, по банковским счетам которых проводятся операции, имеющие признаки транзитных операций. 53 % (1 716 300,00 руб.) от Дебетового оборота снято наличными в банкоматах.

Банком подтверждено в ходе проведенной проверки, что часть поступающих денежных средств на счет Клиента (более 700 тыс. руб.) перечислялась на счета контрагентов ООО "Апрель", ООО "Строительные системы" с последующим снятием этих денежных средств наличными.

Судом установлено, что контрагент ООО "Апрель" по спорному поручению N 23 от 24 декабря 2020 г. является фигурантом перечня транзитный компаний Банка России, включен в перечень 639-П и внесен в стоп- лист Банка за обналичивание денежных средств с использованием корпоративных карт (4 608 395,00 руб. снято наличными в банкоматах).

Контрагент ООО "Строительные системы" по спорному поручению N 24 от 24 декабря 2020 г. является фигурантом перечня 639-П и внесен в стоп- лист Банка за обналичивание денежных средств с использованием корпоративных карт (7 090 392,50 руб. снято наличными в банкоматах).

Судом принято во внимание, что при открытии счета в банке в п. 7.3. Анкеты истец указал, что не планирует совершать операции по снятию денежных средств в наличной форме.

Судом обоснованно установлено, что операции по счету характеризуются следующими признаками:

1) денежные средства зачислялись на Счет с последующим списанием в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, и такие операции проводились регулярно;

2) денежные средства поступают от компаний, которые являются фигурантами перечня 639-П;

3) денежные средства списывались в пользу компаний, которые являются фигурантами перечня транзитных компаний Банка России, 639-П.

Банком подтверждено, что из выписки по счету следует, что денежные средства поступали с выделением НДС в 20%, а перечислялись со счета без НДС.

В отношении Истца и его контрагентов получена негативная информация от Банка России о случаях отказов в выполнении распоряжений, из перечня транзитных компаний с низкой налоговой нагрузкой:

-ООО "СМЦ": информация в рамках 639-П - 11 отказов в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов.

Контрагенты по расчетному счету:

-ООО "Строительные Системы": информация в рамках 639-П - 3 отказа в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов (73,44% от общего объема перечислений) - контрагент по спорному поручению N 24 от 24 декабря 2020 г.

-ООО "Апрель": перечень транзитных компаний Банка России с низкой налоговой нагрузкой, информация в рамках 639-П - отказ в выполнении распоряжения в связи с подозрением в отмывании доходов, отказ в заключении договора банковского счета; отсутствует по юридическому адресу (11,52 % от общего объема поступлений) - контрагент по спорному поручению N 23 от 24 декабря 2020 г.

-ООО "Промышленный клининг": информация в рамках 639-П - отказ в заключении договора банковского счета (5,34% от общего объема перечислений).

Контрагенты по отдельному счету ГОЗ:

- ООО "Строительные Системы": информация в рамках 639-П - 3 отказа в выполнении распоряжений в связи с подозрением в отмывании доходов - контрагент по спорному поручению N 24 от 24 декабря 2020 г.

- ООО "Апрель": перечень транзитных компаний Банка России с низкой налоговой нагрузкой, информация в рамках 639-П - отказ в выполнении распоряжения в связи с подозрением в отмывании доходов, отказ в заключении договора банковского счета, отсутствует по юридическому адресу - контрагент по спорному поручению N 23 от 24 декабря 2020 г.

Из обстоятельств дела следует, что Банк уведомил уполномоченный орган об отказе в выполнении платежных поручений Истца N 23, N 24 от 24.12.2020, а также о проведении истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У, Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.07.2016 г N 4077-У в уполномоченный орган представляются сведения о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по основаниям, указанным в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

31.12.2020 Банком направлены сообщения об отказе в выполнении распоряжения Клиента в уполномоченный орган, код основания отказа "08" - в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников кредитной организации возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

22.12.2020 Банком направлено в уполномоченный орган электронное сообщение N 470161 о том, что операции ООО "СМЦ" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер.

В подтверждение направления вышеуказанных сообщений Банк предоставил в материалы дела выгрузку из соответствующих электронных сообщений.

Вместе с тем, в выписке ПАО Райффайзенбанк за 2020 год прослеживается транзитный характер операций, фигурируют сомнительные контрагенты: ООО "Апрель" ИНН 7604330396, ООО "Строительные системы" ИНН 7602141315 (19% от оборотов идут на снятия наличных средств); в выписке ПАО Модульбанк 01.07.20-11.01.20 прослеживается транзитный характер операций, фигурируют сомнительные контрагенты: ООО "Санлайт" ИНН 3702201377, ООО"Апрель" ИНН 7604330396, 000 "Строительные системы" ИНН 7602141315. (44% от оборотов идут на снятие наличных с использованием корпоративной карты и счета физических лиц с основанием "под отчет"); в декларации по ННП (налог на прибыль) за 9 месяцев 2020 г. доход от реализации составил 8 474 037,00 руб., а прибыль до налогообложения составила 16 544,00 руб., что подтверждает транзитный характер операции клиента; бухгалтерская отчетность за 2019 года показала, что основных средств клиент не имеет (нет необходимого штата сотрудников, спец. техники, оборудования; договоры аренды помещения с ИП Катков от 01.01.20 и от 01.01.21 имеют признаки фиктивности, текст наложен поверх печати; не представлены договоры с основным заказчиком ООО "Апрель" - в стоп- листе Банка, в списке транзитных компаний ЦБ РФ, в списках 639-П. (N СМЦ 1/2509-19 от 25.09.19, N СМЦ2/0410-19 от 04.10.19); документы, подтверждающие целевое расходование наличных денежных средств (договоры с ГПХ и РКО) имеют признаки фиктивности: текст наложен поверх печати; в штатном расписании 3 сотрудника с минимальной заработной платой 12-15 тыс., что не соответствует масштабам деятельности предприятия.

Данные обстоятельства дела не опровергнуты истцом и не оспорены надлежащими доказательствами.

Апеллянтом не оспорено, что основных средств, техники клиент не имеет, в сторонних банках также осуществляет снятие наличности и платежи на сомнительных контрагентов, частично документы фиктивны, имеет низкую прибыль, в штате 3 сотрудника. Работы выполняются только субподрядными организациями (с признаками фирм-однодневок, в стоп- листах, в списках транзитных компаний и 639-П).

Суд первой инстанции пришел к верным убеждениям, что операции по счетам носят транзитный характер и направлены на вывод денежных средств со счетов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в действиях и операциях истца имеются признаки осуществления сомнительных операций, а представленные истцом документы являются ненадлежащими и не способны обосновать проводимые по счету операции, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, в том числе, отказы в выполнении спорных распоряжений, законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждениям, что Банк правомерно отказал в исполнении распоряжений Клиента о перечислении денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 845 ГК РФ Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что банки в соответствии с правилами внутреннего контроля обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу п. 4.1.3. Правил открытия и обслуживания банковских счетов, к которым присоединился истец, Банк вправе отказать Клиенту в проведении операций по Счету в следующих случаях:

-если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

-наличия фактов, свидетельствующих о том, что операция по Счету осуществляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности или частной практики, а с противоправной целью, в том числе с целью обхода законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России;

Как следует из п. 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение Клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Таким образом, ввиду наличия обоснованных подозрений в отношении операций Клиента, действия Банка по отказу в выполнении спорных распоряжений Клиента соответствуют действующему законодательству и договору, заключенному между Банком и Клиентом.

Доводы апеллянта о том, что Закон о ГОЗ имеет специальный характер по отношению к Закону N 115-ФЗ несостоятельны, также как необоснованны доводы истца о том, что отказ Банка в исполнении распоряжений на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ противоречит положениям Закона о ГОЗ и не может применяться в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2 Федерального закона N 275-ФЗ, п. 3 ст. 845, п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченный банк имеет право реализовать право на отказ в совершении операции по отдельному счету в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Закон о ГОЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Закон N 115-ФЗ в свою очередь регулирует отношения в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Каждый из указанных законов позволяет кредитным организациям отказывать в проведении операций по отдельному счету, однако основания для отказа, предусмотренные Закона о ГОЗ, основаны по большей части на нарушении клиентом режима отдельного счета, когда как отказ на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ основан на подозрениях в вовлечении Банка в проведение сомнительных операций.

Довод истца о том, что Банк проигнорировал порядок приостановления операций по отдельному счету ГОЗ несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании Закона о ГОЗ и нормативных актов Банка России, поскольку приостановление операции является правом, а не обязанностью Банка, а также порядок приостановления применяется в строго определенных Банком России случаях, которые в рассматриваемой ситуации отсутствовали, в связи с чем, не подлежал применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.6 Закона о ГОЗ уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счету, соответствующую критериям, установленным Банком России по согласованию с органом финансового мониторинга.

Порядок приостановления операций, предусмотренный ст. 8.6 Закона о ГОЗ, к рассматриваемым отношениям, неприменим.

Банк отказал в выполнении распоряжений на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, а именно на основании имеющихся подозрений в вовлечении Банка в проведение сомнительных операций, что не противоречит Закону о ГОЗ.

Необходимо учитывать, что ни Закон о ГОЗ, ни Закон N 115-ФЗ не содержат запрет на принятие мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, к операциям клиентов по отдельным счетам, открытым для целей ГОЗ.

Обратное бы означало возможность проводить сомнительные операции по счету ГОЗ с бюджетными денежными средствами в отсутствие надлежащего контроля.

Согласно п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом и настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банк, не располагающий достаточными сведениями, подтверждающими законность операции, но счету истца как клиента, действовал правомерно, в рамках действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г по делу N А40-80994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова