г. Москва |
|
17 января 2022 г. |
Дело N А40-223538/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" - Кабанов Б.Д. доверенность от 15.01.2020,
от конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" - Волчков К.М., доверенность от 02.07.2021,
от компании Lanturno Ag - Хокшанов Е.А., доверенность от 29.11.2021,
от Воронцовой О.В. - Винокуров К.Г., доверенность от 12.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021,
принятые по заявлению о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании ООО "РусЭнерджи" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "РусЭнерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
15.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" о признании недействительными действий АО ПК "Дитэко" по обращению взыскания на имущество должника ООО "РусЭнерджи", о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенного между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применении последствий сделки недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "РусЭнерджи" Демитрова Д.Н. о признании недействительными указанных сделок.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении материалов обособленного спора определением Арбитражного суда от 29.03.2021 (с учетом определения от 29.03.2021 об исправлении описки в резолютивной части определения от 11.03.2021) признан недействительным договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенный между АО ПК "Дитэко" и ООО "Магматек", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО ПК "Дитэко" в пользу ООО "РусЭнерджи" денежных средств в размере 461 445 137,20 руб. и восстановления задолженности ООО "РусЭнерджи" перед АО ПК "Дитэко" в сумме 186 597 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО ПК "Дитэко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В кассационной жалобе кассатор ссылается, что им по оспариваемому договору поставки правомерно реализовано имущество, которое в силу его удержания по договору процессинга находилось в залоге у кассатора, ввиду чего он не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами, обращает внимание суда, что данное имущество реализовано им до введения процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего он не мог передать имущество в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения действий ответчика по реализации удержанного имущества должника и по зачету полученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору процессинга АО ПК "Дитэко" получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "РусЭнерджи" на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко".
Представитель конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "РусЭнерджи", компании Lanturno Ag против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В поступившем отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратить производство по кассационной жалобе АО ПК "Дитэко".
Ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы было установлено, что судом апелляционной инстанции допущена просрочка публикации судебного акта от 09.09.2021 - судебный акт опубликован 15.09.2021 и, кроме того, первоначально кассационная жалоба была подана АО ПК "Дитэко" 14.10.2021, однако, определением суда от 02.11.2021 была возвращена на основании часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторно с кассационной жалобой кассатор обратился 11.11.2021, то есть в разумный срок после возвращения первоначально поданной кассационной жалобы. Таким образом, причина пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы АО ПК "Дитэко" является уважительной, и пропущенный срок подлежит восстановлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемый договор поставки нефтепродуктов заключен 15.12.2017, то есть после возбуждения 06.12.2017 дела о банкротстве в отношении должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и АО ПК "Дитэко" заключен договор на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) от 28.04.2016 N 2, по условиям которого ООО "РусЭнерджи" обязалось передать АО ПК "Дитэко" в переработку сырье в согласованном в спецификации объеме, принять готовую продукцию после переработки, обеспечить вывоз готовой продукции и оплатить АО ПК "Дитэко" стоимость работ и услуг.
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг процессинга АО ПК "Дитэко" письмом от 30.01.2017 N ОД-И-72 уведомило должника об удержании остатков сырья и готовой продукции и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника денежных средств в размере 384 705 135 руб. (дело N А40-190235/2016).
В рамках дела N А40-190235/2016 АО ПК "Дитэко" заявило об изменении исковых требований, указав, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017, заключенному с ООО "Магматек", реализовано имущество должника, а вырученные денежные средства в размере 186 597 000 руб. зачтены в счет долга, в связи с чем АО ПК "Дитэко" уменьшило размер исковых требований на эту сумму.
Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что АО ПК "Дитэко" не имело полномочий на реализацию имущества, поскольку договор процессинга не содержал в себе условия внесудебного порядка обращения на заложенное имущество, АО ПК "Дитэко" не обращалось в суд с заявлением для реализации заложенного имущества.
Суды также установили, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Нома Петролиум", ООО "Нафта", ООО "Нико-Оил Дв", ООО "Кристал Оил", ООО "Дилмас", ООО "Мет Восток", АО "РЖД Логистика", которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что по договору поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 имущество должника реализовано по цене 186 597 000 руб., а рыночная стоимость реализованных нефтепродуктов составила 461 445 137,20 руб. (отчет оценщика N КИГ/14/09-2018), что в несколько раз превышает стоимость реализации нефтепродуктов по договору поставки, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в результате реализации удержанного имущества должника и зачета полученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения взыскиваемой задолженности, АО ПК "Дитэко" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, согласно которой, статус залогового кредитора может быть приобретен обществом только после возврата имущества в конкурсную массу и последующего внесения в реестр уведомления о залоге движимого имущества записи о факте залога соответствующего имущества, апелляционный суд указал, что АО "ПК "Дитэко" утратило спорное имущество ввиду продажи третьему лицу до введения в отношении должника процедуры банкротства, следовательно, невозможно признание за ним статуса залогового кредитора.
Суды также обратили внимание, что, направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о соответствии действий ответчика в соотношении с условиями заключенного между должником и ответчиком договора процессинга.
Отклоняя доводы жалобы на необходимость применения к настоящим правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-235 (о залоговом статусе требований ретентора), суды указали, что ответчиком не соблюден порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Пунктом 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Соответственно, право на удержание не применяется, если соответствующее указание содержится в договоре.
Также статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
При этом в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что соглашение сторон о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу диспозитивности статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ответчик обладал правами залогового кредитора на отчужденное имущество, суд округа полагает, что суды верно исходили из того, что условиями договора процессинга не было предусмотрено право на удержание данного имущества, в том числе, из первоначально заявленных требований, а также пояснений, данных конкурсным управляющим в ходе судебного заседания суда округа, следует, что пунктом 1.8. договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинга) от 28.04.2016 N 2 установлено, что поставляемое по договору сырье и готовая продукция не могут быть арестованы, не могут являться предметом спора или залога, или обременены какими-либо требованиями третьих лиц по обязательствам исполнителя.
Следовательно, суды верно исходили из того, что условиями договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинга) от 28.04.2016 N 2 залог предусмотрен не был, и выводы судов о том, что в данном случае АО ПК "Дитэко" не обладало правом удерживать имущество должника, являются верными.
Доводы кассатора о наличии дополнительных соглашений к данному договору, предусматривающих соответствующие условия о праве АО ПК "Дитэко" реализовать удержанное имущество, которые подписаны АО ПК "Дитэко" в одностороннем порядке, однако отсутствуют в материалах обособленного спора, судом округа отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
При этом суд округа учитывает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-190235/2016 о взыскании с ООО "РусЭнерджи" в пользу АО ПК "Дитэко" оставшейся непогашенной задолженности по договору процессинга в размере 198019916,54 руб. не устанавливался факт наличия (отсутствия) у АО ПК "Дитэко" прав залогового кредитора на вышеуказанное имущество.
При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-223538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пунктом 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Соответственно, право на удержание не применяется, если соответствующее указание содержится в договоре.
Также статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
При этом в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что соглашение сторон о том, что подрядчик не будет иметь прав, предусмотренных статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу диспозитивности статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Вопреки доводам кассационной жалобы в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-190235/2016 о взыскании с ООО "РусЭнерджи" в пользу АО ПК "Дитэко" оставшейся непогашенной задолженности по договору процессинга в размере 198019916,54 руб. не устанавливался факт наличия (отсутствия) у АО ПК "Дитэко" прав залогового кредитора на вышеуказанное имущество."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-18807/19 по делу N А40-223538/2017
Хронология рассмотрения дела:
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69961/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57868/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21658/2022
17.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
25.11.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24507/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63913/20
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
10.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22718/20
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20881/20
09.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20885/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
11.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77586/19
25.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-223538/17
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18807/19
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48895/19
21.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-223538/17
21.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-223538/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-223538/17